Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-14673/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-275/2020
по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новолялинский" к Костаревой Светлане Алексеевне о дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре
по апелляционной жалобе административного ответчика
на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новолялинский" (далее - МО МВД России "Новолялинский") обратился в суд с вышеназванным административным иском к Костаревой С.А., <дата> года рождения, о дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015 года в отношении Костаревой С.А. как лица освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений был установлен административный надзор на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 7 сентября 2016 года с учетом допущенных Костаревой С.А. в период нахождения под административным надзором административных правонарушений ранее установленные ей административные ограничения дополнены - возложена обязанность являться в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц и запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 00.00 до 06.00 за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью. Однако должных выводов для себя Костарева С.А. не сделала, продолжала вести антиобщественный образ жизни, допустила новые правонарушения, а также не соблюдала установленные ей судом административные ограничения и не выполняла предусмотренные законом для поднадзорного лица обязанности, за что в период с 24 августа 2019 по 24 августа 2020 года трижды привлекалась к административной ответственности.
В этой связи МО МВД России "Новолялинский" просил увеличить Костаревой С.А. количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации до четырех в месяц.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Костарева С.А. просит об отмене данного судебного акта, полагая, что дополнение установленных ей административных ограничений является повторным наказанием за совершенное ранее преступление, наложенным без учета ее предшествующего поведения, в том числе регулярности и своевременности явок в орган внутренних дел, и сведений, характеризующих ее личность.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Административный ответчик просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Помощником прокурора Новолялинского района направлены письменные возражения относительно доводов поданной апелляционной жалобы, прокурором отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. представлено письменное заключение по делу о правильности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным по существу, но подлежащим изменению в связи со следующим.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), регулирующего спорное правоотношение.
Он правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.1, ст.2 указанного Федерального закона административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административный надзор устанавливается исключительно для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Его применение, в отличие от уголовной ответственности, связано не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с правовыми последствиями имеющейся у него судимости. Поэтому повторным (двойным) наказанием за совершенные ранее преступления такая мера отнюдь не является (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 N 1740-О).
Вместе с тем в силу положений ч.3 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Такое дополнение может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений, их увеличении (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
При этом ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним в частности относится и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, такие основания для дополнения ранее установленных Костаревой С.А. административных ограничений имелись с учетом сведений о ее образе жизни и поведении, а также о несоблюдении предусмотренных законом и возложенных на нее судом обязанностей поднадзорного лица в период, прошедший после принятия аналогичного решения от 7 сентября 2016 года.
Об этом свидетельствуют представленные МО МВД России "Новолялинский" доказательства:
- постановление от 13 декабря 2019 года, которым Костарева С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за невыполнение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона N 64-ФЗ об уведомлении органа внутренних дел о перемене места жительства;
- постановление от 6 января 2020 года о привлечении Костаревой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ей судом административных ограничений (отсутствие по месту жительства в ночное время 4 января 2020 года);
- постановление от 17 января 2020 года о привлечении Костаревой С.А. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из представленных административным истцом документов также следует, что Костарева С.А. длительное время нигде не работает, систематически злоупотребляет алкогольными напитками и ведет асоциальный образ жизни, по месту жительства характеризуется посредственно.
При таких обстоятельствах регулярность и своевременность ее явок в орган внутренних дел для регистрации (отметок) самостоятельного правового значения не имеет и не исключает применения к ней дополнительных ограничительных мер, которые будут оказывать дополнительное стимулирующее к соблюдению закона, превентивное и профилактическое воздействие.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
Однако судебная коллегия находит необходимым подвергнуть его редакционной правке, поскольку установленные ранее Костаревой С.А. как поднадзорному лицу административные ограничения (количество явок в орган внутренний дел) вопреки буквальному содержанию резолютивной части судебного акта фактически были судом изменены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2020 года изменить, изложив четвертый абзац его резолютивной части в следующей редакции:
"Остальные ранее установленные административные ограничения по решению Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015 года и решению Новолялинского районного суда Свердловской области от 7 сентября 2016 года в отношении Костаревой С.А. оставить без изменения".
В остальной части это же судебное решение оставить без изменения, поданную административным ответчиком апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Корякова Н.С.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
