Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года №33а-1467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1467/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.,
при помощнике судьи Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Карлина О.Ю.
на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2020 г. и дополнительное решение от 12 марта 2020 г. по административному иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Жумалиевой Г.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконным и его отмене,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предметом исполнения является решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность предоставить Карлину О.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Астрахани. Во исполнение указанного решения суда администрацией МО "Город Астрахань" издано постановление от 28 декабря 2012 N "О предоставлении Карлину О.Ю. жилого помещения <адрес> по договору социального найма", которым Карлину О.Ю. на семью один человек, предоставлено жилое помещение <адрес>, жилой площадью 12,0 кв.м., общей площадью 18,8 кв.м.
4 декабря 2019 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N на основании пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако судебный пристав-исполнитель необоснованно посчитал, что для подтверждения факта исполнения требований должнику необходимо представить акт, с целью фиксации соответствующих действий должника, несмотря на то, что решением суда такая обязанность на должника не возлагалась.
В судебном заседании представитель административного истца Вишнякова Н.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административных соответчиков УФССП России по Астраханской области и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Измайлов А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. При этом права административного истца этими действиями не нарушены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Жумалиева Г.М. административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Заинтересованное лицо Карлин О.Ю. и его представитель Гюлалиев Р.Р.-о. в судебном заседании с доводами административного иска не согласились, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. от 11 декабря 2019 г. об отказе в окончании исполнительного производства N от 21 июня 2019 г. признано незаконным и отменено.
28 февраля 2020 г. администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Дополнительным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2020 г. на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возложена обязанность рассмотреть заявление администрации муниципального образования "Город Астрахань" об окончании исполнительного производства N в соответствии с требованиями закона.
В апелляционных жалобах Карлин О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Жумалиева Г.М. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав Карлина О.Ю., его представителя Гюлалиева Р.Р.-о., представителя Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области и Управления ФССП России по Астраханской области Измайлова А.Р., поддерживающих доводы, изложенные в жалобе, представителя администрации муниципального образования Вишнякову Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность по предоставлению Карлину О.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Астрахани. Согласно судебному решению, жилое помещение Карлину О.Ю. должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с утратой в результате аварийности и непригодности для проживания прежнего жилого помещения.
На основании исполнительного листа ВС N от 11 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 11 января 2012 г..
Во исполнение решения суда постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 декабря 2012 г. N Карлину О.Ю. предоставлено жилое помещение <адрес> по договору социального найма. Для заключения договора социального найма жилого помещения Карлин О.Ю. приглашен в жилищное управление, но не явился и от переселения отказался.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. Карлину О.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ г. N недействительным и обязании предоставить квартиру. Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что предоставленное Карлину О.Ю. жилое помещение - комната N 4 в квартире N 88 является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, а доводы Карлина О.Ю. о том, что предоставленное жилое помещение, является неизолированным жилым помещением несостоятельными, в связи с чем оснований признавать постановление о предоставлении жилого помещения не имеется. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 17 июня 2014 г. исполнительное производство N от 11 января 2012 г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Постановлением судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 23 декабря 2014 г. по заявлению Карлина О.Ю. вновь возбуждено исполнительное производство N.
В связи с отказом Карлина О.Ю. заключить договор социального найма администрация МО "Город Астрахань" в 2015 году и в 2019 году обращалась с исками к Карлину О.Ю. о возложении обязанности заключения договора социального найма.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в связи с тем, что обязанность вселиться в предоставленное жилое помещение и заключить договор социального найма указанными в решении суда нормами закона не предусмотрена.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ИООИП УФССП по Астраханской области по непринятию мер к окончанию исполнительного производства N, на судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области возложена обязанность по принятию мер к устранению допущенного нарушения путем окончании вышеуказанного исполнительного производства. При этом администрацией муниципального образования "Город Астрахань" представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно у судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания для вынесения соответствующего постановления. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в связи с тем, что Карлин О.Ю. фактически не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, а также то, что требования о признании договора социального найма заключенным, противоречат Конституции РФ.
Таким образом, вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами установлено, что предоставленное Карлину О.Ю. жилое помещение равнозначно ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта города Астрахани.
При таких обстоятельствах, во исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивируя тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.
В 2019 году Карлин О.Ю. вновь предъявил исполнительный лист ВС N от 11 января 2012 г. к исполнению в МООИП УФССП по Астраханской области, в связи с чем постановлением от 21 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель возбуждил исполнительное производство N, предметом исполнения которого является: обязать администрацию МО "Город Астрахань" предоставить Карлину О.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Астрахани.
2 декабря 2019 г. администрацией МО "Город Астрахань" в лице жилищного управления направлено письмо (ходатайство) об окончании исполнительного производства N от 21 июля 2019 г. в связи с исполнением решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации МО "Город Астрахань" об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, указал на отсутствие акте, подтверждающего факт исполнения требований должником, в составлении которого должны принять участие понятые и стороны исполнительного производства.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая заявленные требования администрации МО "Город Астрахань", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что требования исполнительного документа фактически были исполнены, администрацией МО "Город Астрахань" Карлину О.Ю. предоставлено жилое помещение <адрес> подготовлен проект договора социального найма указанного жилого помещения, от подписания которого Карлин О.Ю. отказывается. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Выводы суда сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Карлина О.Ю. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2020 г. и дополнительное решение от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлина О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка