Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33а-1467/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Каёта О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Курской области, руководителю Государственной инспекции труда в Курской области Шевелеву П.С. о признании незаконным решения о прекращении переписки, возложении обязанности дать ответ по существу обращения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Курской области (далее ГИТ в Курской области) и ее руководителю Шевелеву П.С. о признании незаконным решения о прекращения переписки, возложении обязанности дать ответ по существу обращения. В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2017г. руководитель ГИТ в Курской области Шевелев П.С. проинформировал его о том, что невыплата ему компенсации за задержку заработной платы в день увольнения не является нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного ст. 84.1 ТК РФ, введенного Федеральным законом от 30.06.2006г. N90-ФЗ, а также материальной ответственности со стороны работодателя на основании ст. 236 ТК РФ. 24.10.2017г. он обратился с заявлением в ГИТ в Курской области, обращая внимание на ст. 140 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". На данное обращение ему дан ответ от 22.11.2017г. о прекращении переписки, что нарушает его права.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Курской области, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017г. в Государственную инспекцию труда в Курской области на имя руководителя Шевелева П.С. поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения его трудовых прав, привлечения к ответственности виновных должностных лиц и принятия мер реагирования, со ссылкой на ст. 84.1 ТК РФ, введенную Федеральным законом от 30.06.2006г. N90-ФЗ, ст. 140 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
24.10.2017г. руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Курской области Шевелевым П.С. в адрес ФИО1 было направлено сообщение о прекращении с ним переписки на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку по вопросам нарушения трудовых прав заявителя в ОБУЗ "Областной перинатальный центр", привлечения к ответственности виновных должностных лиц и принятия иных мер инспекторского реагирования ФИО1 неоднократно давались устные консультации и письменные ответы о необоснованности обращений заявителя.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.09.2013г. N1309-О, ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения должностного лица Государственной инспекции труда закону, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на протяжении нескольких лет систематически обращается в Государственную инспекцию труда в Курской области по вопросам, связанным с его увольнением из ОБУЗ "Областной перинатальный центр". По его обращениям неоднократно проводились проверки, по результатам которых нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 не установлено, о чем заявитель был информирован письменно. Вместе с тем, ФИО1 продолжает настаивать на проведении проверок и требует наказать виновных, с его точки зрения, лиц. ФИО1 неоднократно письменно разъяснялась безосновательность его обращений, а также то, что событие его увольнения имело место в 2003 году, сроки исковой давности, давности привлечения к административной и дисциплинарной ответственности многократно истекли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение Государственной инспекцией труда в Курской области переписки с ФИО1 по вопросам, связанным с его увольнением из ОБУЗ "Областной перинатальный центр", соответствует требованиям п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", права и законные интересы административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска правомерным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
