Определение Саратовского областного суда от 27 февраля 2020 года №33а-1466/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-1466/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года о распределении судебных расходов по административному делу по административным исковым заявлениям Анисимова А.Н., Садовой Ю.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании незаконными решений органа местного самоуправления.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья
установила:
решением Заводского районного суда города Саратова от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Анисимова А.Н., Садовой Ю.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании незаконными решений органа местного самоуправления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года вышеуказанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований Садовой Ю.Ю., в данной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24 декабря 2018 года N 2924 "Об отмене постановлений администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 августа 2018 года N 1955, от 24 сентября 2018 года N 2123 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Заводском районе для ведения огородничества" в части отмены постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 августа 2018 года N 1955 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Заводском районе для ведения огородничества". В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Садовой Ю.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
На данное определение администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана частная жалоба, в которой ее автор просит отменить определение суда, полагая необоснованно завышенным и не подтвержденным документально размер расходов по оплате услуг представителя.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1 статьи 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей вместо заявленных 38000 рублей. Сумма судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела. Судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд учел количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка