Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1466/2019
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сароян Л.А., Ташланова П.А., поданной представителем Гевлич Э., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Сароян Лусинэ Айказовны, Ташланова Павла Анатольевича к судебному приставу - исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Дерманской А.С. о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2018, 07.09.2018 - отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административные истцы Сароян Л.А., Ташланов П.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дерманская А.С., представители административных ответчиков районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административных истцов Сароян Л.А. и Ташланова П.А. - Гевлич Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ПАО Банк "Уралсиб" Горбунов В.В., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Сароян Л.А., Ташланов П.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Ленинского АО) Дерманской А.С., РОСП Ленинского АО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дерманской А.С. от 06.09.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 44558/18/72004-ИП в отношении Ташланова П.А. о взыскании задолженности в размере 147 672,69 руб., а также постановления судебного пристава-исполнителя Дерманской А.С. от 07.09.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 45010/18/72004-ИП в отношении Сароян Л.А. о взыскании задолженности в размере 147 672,69 руб., указывая, что в исполнительных листах NN ФС 018552361 и ФС 018552363, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, отсутствует указание на сумму задолженности в размере 147 672,69 руб. Указанная сумма является не суммой основного долга, а неустойкой, размер которой пристав был не вправе определять самостоятельно, и которая в исполнительном листе не определена. Между административным истцами и взыскателем - ПАО Банк "Уралсиб" было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали сумму подлежащую выплате - 341 672,48 руб., а также график выплат, условия мирового соглашения со стороны должников были выполнены.
В ходе производства по делу судом в качестве административного ответчика были привлечены УФССП России по Тюменской области и начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Ленинского АО Лазоренко С.В.
Административные истцы Сароян Л.А. и Ташланова П.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО Дерманская А.С., старший судебный пристав РОСП Ленинского АО Лазоренко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель административных истцом Гевлич Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика РОСП Ленинского АО Сиваков Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области Волкова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "Уралсиб" Лужанская Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Сароян Л.А. и Ташланов П.А., которые в апелляционной жалобе, поданной представителем Гевлич Э., просят решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заключённое между административными истцами и взыскателем - ПАО Банк "Уралсиб" мировое соглашение не содержит условия об обязанности должников уплатить конкретную сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, а предусматривает право взыскателя на взыскание неустойки от суммы неисполненного обязательства, которое может быть реализовано в порядке искового производства. Полагает, что срок на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств должен исчисляться с момента вынесения 02.04.2018 года изначальных постановлений, впоследствии отмененных. О нарушении прав административным истцам стало известно 25.10.2018 года на личном приеме у начальника УФССП по России по Тюменской области, в ходе которого было отказано в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемых постановлений. Обращает внимание, что было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя заинтересованного лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя Лужанской Н.С. в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Сароян Л.А. и Ташланова П.А. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2016 года было утверждено мировое соглашение между ПАО Банк "Уралсиб" и Сароян Л.А., Ташлановым П.А., по условиям которого, Сароян Л.А. и Ташланов П.А. обязались выплатить ПАО Банк "Уралсиб" задолженность по кредитному договору, а также неустойку в случае нарушения условий мирового соглашения.
По заявлениям ПАО Банк "Уралсиб" на основании указанного определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2016 года, вступившего в законную силу 07 июля 2016 года, Ленинским районным судом г. Тюмени 26 января 2018 года были выданы исполнительные листы ФС N 018552363 в отношении должника Ташланова П.А. и ФС N 018552361 в отношении должника Сароян Л.А.
На основании исполнительного листа ФС N 018552363 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО Дерманской А.С. от 06.09.2018 года возбуждено исполнительное производство N 44558/18/72004-ИП в отношении Ташланова П.А. в пользу взыскателя ПАО Банк "Уралсиб" с предметом исполнения: задолженность в размере 147 672,69 руб., а на основании исполнительного листа ФС N 018552361 постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 года возбуждено исполнительное производство N 45010/18/72004-ИП в отношении Сароян Л.А. в пользу взыскателя ПАО Банк "Уралсиб" с предметом исполнения: задолженность в размере 147 672,69 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, исходил из отсутствия оснований к признанию оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, а также из пропуска административными истцами предусмотренных законом сроков обращения в суд с заявленными требованиями при отсутствии оснований к их восстановлению.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (абзац 1). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).
Таким образом доводы административных истцов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на производство расчёта суммы неустойки в ходе исполнительного производства на нормах действующего законодательства не основаны.
Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки, подлежащей взысканию с административных истов Сароян Л.А. и Ташланова П.А. в пользу заинтересованного лица ПАО Банк "Уралсиб" при утверждении мирового соглашения установлен именно судом с применение норм части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2018 года в отношении Сароян Л.А., последняя узнала в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени дела N 2а-7061/2018 по административному исковому заявлению ПАО Банк "Уралсиб" об оспаривании постановления от 27.06.2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку присутствовала в судебном заседании 12 сентября 2018 года в качестве заинтересованного лица, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года, в то время, как оспариваемое постановление от 07.09.2018 года было одним из оснований принятого судом решения.
Также из материалов дела следует, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2018 года в отношении Ташланова П.А., последний узнал в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени дела N 2а-7077/2018 по административному исковому заявлению ПАО Банк "Уралсиб" об оспаривании постановления от 27.06.2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку присутствовал в судебном заседании 17 сентября 2018 года в качестве заинтересованного лица, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года, в то время, как оспариваемое постановление было одним из оснований принятого судом решения.
Согласно утверждению представителя административных истцов в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, указанные постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.09.2018 года и от 07.09.2018 года были получены административными истцами в сентябре 2018 года.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (абзац 1). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (абзац 3).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, основываясь на требованиях ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из того, что административными истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманской А.С. о возбуждении исполнительных производств, поскольку из материалов дела следует, что об оспариваемых постановлениях, вынесенном в отношении должника Ташланова П.А., Ташланову П.А. стало известно не позднее 17.09.2018 года, а о вынесенном в отношении должника Сароян Л.А., Сароян Л.А. стало известно не позднее 12.09.2018 года, в то время, как рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 06.11.2018 г.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административных истцов в суд, в то время, как ходатайство представителя административных истцов о восстановлении срока на обжалование доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не содержит.
Утверждение о подаче жалобы на оспариваемые постановления в ходе личного приема начальника УФССП по России по Тюменской области 25.10.2018 года, основанием к восстановлению срока на обжалование не является, поскольку из письменного ответа руководителя УФССП по России по Тюменской области Хайдарова К.М. от 23.11.2018 года на обращение Сароян Л.А. и Ташланова П.А., поступившее в ходе личного приема, не следует, что административными истцами подавалось заявление об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.09.2018 года и от 07.09.2018 года.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 123) в письменной форме (ч. 1 ст. 124), в то время, как в данном случае вышеуказанные условия соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при отсутствии оснований к выводу о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сароян Л.А., Ташланова П.А., поданную представителем Гевлич Э., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
