Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1466/2018
26 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 января 2018 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Жуманиязова М.Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию удовлетворить.
Отменить решение УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию до 07 ноября 2020 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., Егорова Д.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, административного истца Жуманиязова М.Э., его представителя адвоката Ефремовой С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2017 г. гражданину Республики Узбекистан Жуманиязову М.Э. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 7 ноября 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Жуманиязов М.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно принято без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время со своей семьей и детьми, один из которых является несовершеннолетним, имеет в собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>, также в России проживает его сын с семьей, совершенные административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в его личную жизнь.
По изложенным основаниям и с учетом заявленных требований просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2017 г.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает об ошибочности выводов суда о том, что административные правонарушения были совершены лицами, которым Жуманиязов М.Э. передал в управление транспортные средства. Суду не были представлены документы, подтверждающие какой-либо доход и трудоустройство Жуманиязова М.Э. на территории Российской Федерации. Судом необоснованно не учтено отсутствие у Жуманиязова М.Э. родственных отношений с гражданами Российской Федерации. Административный ответчик также полагает неверным вывод суда о применении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Жуманиязова М.Э., не установлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жуманиязов М.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Жуманиязов М.Э. является гражданином Республики Узбекистан.
В январе 2009 года Жуманиязов М.Э. прибыл в Российскую Федерацию, получил разрешение на временное проживание, а затем 6 августа 2014 г. получил вид на жительство, которое было продлено сроком до 6 августа 2019 г., и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Жуманиязов М.Э. 32 раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в период с 18 декабря 2014 г. по 28 ноября 2017 г. Жуманиязов М.Э. был привлечен к административной ответственности по статье 12.12, статье 12.20, части 1 статьи 20.25, по статье 12.9 (29 раз) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде штрафа на общую сумму 32 300 руб.
Указанные факты привлечения Жуманиязова М.Э. к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 30 ноября 2017 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 7 ноября 2020 года.
Изложенный в решении суда вывод о недоказанности административным ответчиком факта привлечения Жуманиязова М.Э. к административной ответственности за совершение всех указанных в оспариваемом решении от 30 ноября 2017 г. административных правонарушений не соответствует обстоятельствам административного дела.
Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 указанного Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства.
Суд же указанные нормы процессуального права не учел и необходимых мер для установления факта того, привлекался ли Жуманиязов М.Э. к административной ответственности за административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении от 30 ноября 2017 г., не принял. Суд не предложил административному ответчику представить соответствующие документы, и они не были истребованы по собственной инициативе, тогда как такая обязанность предусмотрена частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Соответствующие документы (сведения из интегрированного банка данных УМВД России по Пензенской области, сведения из Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области, сведения из АС ЦБДУИГ), подтверждающие факт привлечения Жуманиязова М.Э. к административной ответственности за правонарушения, указанные в оспариваемом решении от 30 ноября 2017 г., были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции с целью устранения нарушения, допущенного судом первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 30 ноября 2017 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято в пределах полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в семейную жизнь Жуманиязова М.Э. с учетом наличия у административного истца на территории Российской Федерации семейных отношений, тесных социально-экономических связей со страной пребывания.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Жуманиязова М.Э. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Жуманиязовым М.Э. в течение трех лет на территории Российской Федерации было совершено 32 административных правонарушения, что свидетельствует о злостном характере противоправных действий административного истца.
Доводы административного истца, учтенные судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении административного иска, о том, что данные правонарушения были совершены иными лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, принадлежащими Жуманиязову М.Э., поводом для признания незаконным оспариваемого решения миграционного органа от 30 ноября 2017 г. не являются. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего административного дела с учетом того, что постановления о привлечении Жуманиязова М.Э. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка административного истца на проживание на территории Российской Федерации его семьи (супруги и детей, один из которых является несовершеннолетним, а также семьи сына, являющихся гражданами Республики Узбекистан) не может быть признана обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Данное обстоятельство не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Жуманиязова М.Э., который не лишен права продолжить общение с семьей на территории страны своей гражданской принадлежности.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком по 7 ноября 2020 г., не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вмешательства в семейные права административного истца оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2017 г. сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Устанавливая основания для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества. Оспариваемое решение не лишает заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Поэтому наличие в собственности у заявителя жилого дома и земельного участка под ним в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанного решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.
Достаточные основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2017 г. о запрете Жуманиязову М.Э. въезда на территорию Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. При этом, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Жуманиязова М.Э.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 января 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Жуманиязова М.Э. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения от 30 ноября 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Жуманиязова М.Э. сроком до 7 ноября 2020 г. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
