Определение Тульского областного суда от 11 мая 2021 года №33а-1465/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1465/2021
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 января 2021 г. об отказе в повороте исполнения судебного акта,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.03.2019 в удовлетворении требований Воителева Д.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09.07.2019 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.03.2019 отменено, постановлено новое решение, которым решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 08.11.2018 признано незаконным, на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возложена обязанность рассмотреть заявление Воителева Д.В. о предоставлении земельного участка в аренду в установленном законом порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.06.2020 апелляционное определение от 09.07.2019 отменено, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.03.2019 оставлено в силе.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09.07.2019 по тем основаниям, что во исполнение указанного судебного акта министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с Воителевым Д.В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства. Полагает, что в связи с отменой апелляционного определения от 09.07.2019 кассационным определением от 17.06.2020, где не указано о повороте исполнения судебного акта, надлежит произвести поворот исполнения и договор аренды земельного участка расторгнуть.
В судебном заседании представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Воителев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.01.2021 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.
Не согласившись с данным определением, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области подана частная жалоба, в которой просило определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Отказывая министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульской областного суда от 09.07.2019 за Воителевым Д.В. право на заключение договора аренды спорного земельного участка не признавалось, а на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность заключить такой договор не возлагалась, в связи с чем, оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.
Приведенные выводы суда соответствуют положениям ст. 361 КАС РФ.
Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.
При разрешении возникших правоотношений суд апелляционной инстанции, признав отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложил на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность рассмотреть заявление Воителева Д.В. в установленном законом порядке, а не заключить договор аренды.
По своей сути, заявляя в настоящее время требование о повороте исполнения судебного акта, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, как правильно указал суд первой инстанции, инициирует процедуру расторжения заключенного с Воителевым Д.В. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что не подлежит рассмотрения в порядке, установленном КАС РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, решение Советского районного суда г. Тулы от 04.12.2019 о признании отсутствующим права собственности Воителева Д.В. на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке и возложение обязанности освободить земельный участок в настоящем деле не является основанием для поворота исполнения судебного акта от 09.07.2019.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка