Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-1465/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.,
при помощнике судьи Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 г.
по административному иску Нгуен С., действующего в интересах несовершеннолетней Нгуен К., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию и понуждении выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию,
установила:
Нгуен С.К. обратился в суд с административным иском в интересах несовершеннолетней Нгуен К.А., указав, что последняя осталась на территории Российской Федерации без попечения родителей, что установлено решением суда. Он назначен её опекуном, в связи с чем стал готовить документы, необходимые для оформления ей гражданства Российской Федерации. Поскольку Нгуен К.А. длительное время проживала в России без документов, подтверждающих её законное пребывание, то ему было рекомендовано вывезти ребенка за пределы Российской Федерации и на основании оформленного им приглашения ввезти её обратно. Однако после выезда Нгуен К.А. в Социалистическую Республику Вьетнам и подачи им ходатайства о приглашении её в Россию, ответчиком принято решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию. С этим отказом он не согласен, поскольку он нарушает права несовершеннолетней Нгуен К.А. Местонахождения родителей ребенка не известно, других близких родственников, которые могут установить над ней опеку, не имеется. Просил признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетней Нгуен К.А.; обязать ответчика выдать разрешение на приглашение ее на въезд в Российскую Федерацию.
В судебном заседании административный истец Нгуен С.К. заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани" Ажмухамедова 3.3. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила их удовлетворить.
Решением Кировского районного уда г. Астрахани от 27 февраля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены в части. Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от 15 января 2020 г. об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию несовершеннолетней Нгуен К. отменено. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На заседание суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Астраханской области, Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав Нгуен С.К., с участием переводчика Во Чунг Куанг поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Судом установлено, что Нгуен К.А. родилась в г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает на территории Российской Федерации.
Родители ребенка: мать Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец Х., являющиеся гражданами Социалистической Республики Вьетнам, в ноябре 2013 г. были подвергнуты административному выдворению с территории России и с указанного времени связь с дочерью Нгуен К.А. не поддерживают. В связи с этим судом установлен факт отсутствия над Нгуен К.А. родительского попечения.
Распоряжением ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" от 9 октября 2019 г. N малолетняя Нгуен К.А. признана оставшейся без попечения родителей и распоряжением указанного учреждения N от 4 декабря 2019 г. над малолетней Нгуен К.А. установлена опека. При этом опекуном малолетней назначен Нгуен С.К., имеющий гражданство Российской Федерации.
В последующем с разрешения органов опеки несовершеннолетняя Нгуен К.А. выехала в <адрес> Социалистической Республики Вьетнам на период с 8 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г.
Опекун несовершеннолетней Нгуен С.К. 11 декабря 2019 г. обратился в УМВД России по Астраханской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию подопечной несовершеннолетней Нгуен К.А., гражданке Вьетнама, на срок 90 дней, цель поездки - частная.
Указанное обращение рассмотрено и решением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 15 января 2020 г. в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию несовершеннолетней Нгуен К.А. отказано на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о чем Нгуен С.К. был уведомлен письмом управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 27 января 2020 г. N.
Основанием отказа в выдаче приглашения послужило выявление в ходе проведения проверки Нгуен К.А. по учетам АСЦБДУИГ ФМС России информации о том, что после окончания срока на временное проживание несовершеннолетняя непрерывно свыше двухсот семидесяти суток находилась на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниями для выдачи визы иностранному гражданину является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе, а также по ходатайству граждан Российской Федерации.
Порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства по ходатайству физического лица предусмотрен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина и лиц без гражданства, утвержденным Приказом ФМС России от 21 сентября 2017г. N 735 (далее - Административный регламент).
Пунктом 39 Административного регламента установлены основания для отказа в выдаче приглашения, среди которых, установление в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, влекущих неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Нгуен К.А. после окончания срока действия визы, который истек 28 мая 2016 г., выехала с территории Российской Федерации только 8 января 2020 г., то есть непрерывно более 270 дней находилась на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство являлось законным основанием для принятия УМВД России по <адрес> оспариваемого решения. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований в части признания его незаконным обоснованно отказано.
Вместе с тем, частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
При этом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи до Конституции Российской Федерации).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Между тем истец Нгуен С.К., обратившийся в УМВД России по Астраханской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию несовершеннолетней Нгуен К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в г.Астрахани - является гражданином Российской Федерации, имеет постоянный доход и место жительства, назначен опекуном несовершеннолетней. Несовершеннолетняя Нгуен К.А. с рождения постоянно проживает на территории Российской Федерации, обучается в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Астрахани, то есть полностью адаптирована к условиям проживания в России. При этом документов, подтверждающих её проживание в Социалистической Республике Вьетнам с родителями, суду не представлено. Напротив, согласно заявлению Б. и Нгуен С., приходящихся несовершеннолетней бабушкой и дедушкой, в настоящее время она проживает вместе с ними. Однако согласно их заявлению, в связи с их возрастом и слабостью они не могут заботится о несовершеннолетнем ребенке и просят, чтобы о девочке позаботился её дядя Нгуен С.К., проживающий в Российской Федерации и являющийся гражданином Российской Федерации.
Судом учтено, что нарушение миграционного законодательства несовершеннолетней Нгуен К.А. было допущено не по её вине, поскольку в силу возраста самостоятельно оформить необходимые для продления срока её пребывания на территории Российской Федерации документы, она не могла.
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию несовершеннолетней Нгуен К.А. влечет чрезвычайное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца и противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенций о правах ребенка при разрешении вопросов, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, по вышеуказанным обстоятельствам.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
