Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1465/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1465/2020
Судья Рязанского областного суда Милашовой Л.В. рассмотрела материал по частной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
В принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Дьячков В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., МРО по ОИП России по Рязанской области, мотивируя требования тем, что 23 марта 2020 года подал заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года, исполнительный лист на принудительное исполнение которого судом не выдавался. 10 апреля 2020 года он получил письменный отказ и.о. начальника службы судебных приставов со ссылкой на отсутствие у судебного акта статуса исполнительного документа.
Просил суд признать незаконным отказ и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. от 1 апреля 2020 года N в возбуждении исполнительного производства, как нарушающий его права, свободы и законные интересы, а также возложить на и.о.начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовину А.М. обязанность возбудить исполнительное производство о принудительном исполнении решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года.
Определением судьи в принятии административного искового заявления Дьячкову В.Е. отказано в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение судьи отменить, принять решение по делу или направить на пересмотр в тот же суд другому составу суда.
На основании ч.2 и Ч.2_1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и
реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0 отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Судом установлено, что уже имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года (дела: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N), именно ввиду отсутствия у него на руках исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения.
Имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела: N, N, N, N).
Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани об отказе в принятии административных исковых заявлений Дьчкова В.Е. об оспаривании отказов в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года ввиду отсутствия у него на руках исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения суда от 24 июня 1999 года (N, N).
В связи с изложенным, с учетом обстоятельств, установленных судами по предшествовавшим обращениям Дьячкова В.Е. и их выводов относительно отсутствия у него права на получение дубликата исполнительного документа и права на возбуждение исполнительного производства в отсутствии исполнительного документа, судья правильно исходил из того, что оспариваемое им в очередной раз действие должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении такого исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя в указанном им аспекте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-0, от 25 мая 2017 года N 966-0, от 25 октября 2018 года N 2544-0 и др.).
Учитывая, что требования Дьячкова В.Е. по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е. по пунктам 3, 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
