Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33а-1465/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Степина А.Б., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по административному иску Байрамовой Я.М. к Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан, УВМ ГУ МВД по Республике Дагестан об оспаривании решения УМВД ГУ МВД по Республике Дагестан о запрете выезда супругу, гражданину Республики Азербайджан на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Байрамова Я.М. обратилась в суд к ответчикам с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВ ЕУ МВД России по Республике Дагестан о запрете въезда супругу, гражданину Республики Азербайджан на территорию Российской Федерации, указав в обоснование, что она гражданка России является супругой гражданина Республики Азербайджан Байрамова Э.М.. 03 июля 2018 года ей стало известно, что супругу отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что въезд ему не разрешен на основании статьи 17.1.14 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" до 29 января 2028 года, данное решение принято УВМ ГУ МВД России по Республике Дагестан. Она, как лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, в своих интересах и интересах своей семьи, вправе обратиться в суд об оспаривании решения административного органа. Полагает вышеуказанное решение незаконным, принято без учета семейного положения Байрамова Э.М. Она является гражданской РФ, до знакомства с Байрамовым одна воспитывала дочь, которой в настоящее время 14 лет. Муж Байрамов принимает активное участие в воспитании и содержании дочери, которая считает его своим отцом. В 2016 году она попала в автомобильную аварию, находилась в больнице, перенесла две операции. В настоящее время проходит постоянное лечение, наблюдается у невролога. По состоянию здоровья ей необходимо, чтобы рядом находился человек, который смог бы своевременно оказать помощь. Таких людей, среди родственников и знакомых нет, все они отвернулись от ее проблем. Правовые последствия запрета въезда в РФ ее супругу Байрамову Э.М. для нее представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдаляет воссоединение супруга со совей семьей, проживающей на территории РФ и нуждающейся в нем. Административный истец просил признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Республике Дагестан от 3 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Азербайджан Байрамову Е. (Э.М.) 18 декабря 1986 года рождения и отменить.
В судебном заседании истец Байрамова Я. М. и ее представитель Назаров В.Н. доводы административного искового заявления и требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель МВД по Республике Дагестан надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель УВМ МВД по Республике Дагестан надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года административные исковые требования Байрамовой Я.М. о запрете выезда супругу, гражданину Республики Азербайджан на территорию Российской Федерации удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан Изиев К.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что порядок принятия решения о запрете на выезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан Байрамова Э.М., МВД по Республике Дагестан соблюден, оснований для его отмены не имеется. Полагает необоснованный выводы суда первой инстанции о нарушении МВД по Республике Дагестан статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На заседание судебной коллегии представители Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан, УВМ МВД по Республике Дагестан не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Байрамову М.Я. и её представителя Назарова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с положениями пунктом 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением УВМ МВД по Республике Дагестан от 30 мая 2018 года Байрамову Э. гражданину Азербайджанской Республики, на основании п.п. 14 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет до 29 января 2028 года, со ссылкой на то, что он прибыл в Российскую Федерацию 9 января 2017 года и убыл с территории РФ 29 января 2018 года, законных оснований для нахождения на территории РФ до 29 января 2018 года не имел.
Факт нахождения Байрамова Э. на территории Российской Федерации с 9 января 2017 года по 28 января 2018 года подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ и не оспаривается административным истцом. Таким образом, период нахождения административного истца в Российской Федерации непрерывно превысил 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, что является нарушением Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Из материалов дела следует, что Байрамов Эльдар Мехман оглы состоит с 28 ноября 2017 года в зарегистрированном браке с гражданкой России Байрамовой Я.М. (до брака Ахмедова).
Байрамова Я. М. является матерью несовершеннолетней дочери Ахмедовой С.Г., 26 мая 2004 года рождения, являющейся гражданкой РФ.
Как следует из представленных выписок из истории болезней, выписок из стационарных медицинских карт, Байрамова Я. М. имеет ряд заболеваний, которые требуют лечения и наблюдения у невролога, хирурга с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа диска 4-5, корешковый синдром 5 справа, нижний дистальный монопарез справа, люмбоишалгия справа, состояние после оперативного лечения от 27 сентября 2017 года, интерляминэктомия 4-5 справа, удаление грыжи диска 4-5.
По сведениям ИБДД отец Байрамова Э.М. - Байрамов М.Б., 25 ноября 1955 года рождения, с 28 декабря 2012 года прописан по <адрес>
В судебном заседании установлено, что Байрамов Э. М. не имеет устойчивой связи на территории Республики Азербайджан, так как мать Байрамова Э.М. оглы умерла, отец длительное время не проживал на территории Азербайджанской Республики, проживает на территории Российской Федерации с 2012 года. Близких родственников, проживающих в Азербайджанской Республике, Байрамов Э.М. не имеет. Сведений о наличии у Байрамова Э. М. собственного жилья на территории Республики Азербайджан не имеется.
Супруга Байрамова Э.М. - Байрамова Я. М. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, нуждается в длительном лечении. Байрамов Э. М. помогал в воспитании дочери супруги, ухаживал за супругой в период ее болезни.
Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. Этим положениям корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Таким образом, оспариваемое решение создает вмешательство в сферу семейной жизни заявителя, защищаемую статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 2 июня 2015 года N 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Астраханской области Байрамов Э.М. к уголовной и административной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в деле не имеется.
Согласно сведений Федеральной службы по финансовому мониторингу по состоянию на 8 августа 2018 года Байрамов Э.М. не входит в перечень организации и физических лиц, о которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму.
Нарушение Байрамовым Э.М. правил пребывания в Российской Федерации не создавало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах. Каких-либо данных о том, что такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных, в материалах дела не имеется.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, дослуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а значит законности такого решения лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями. Указанная обязанность органом миграционного учета по делу не выполнена.
Разрешая административные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения и применения санкции за совершенное правонарушения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных прав и частных интересов, поскольку принятая административным ответчиком мера в виде ограничения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет является чрезмерной, ограничивающей права административного истца на уважение частной жизни.
Доводы жалобы о том, что порядок принятия решения о запрете на выезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан Байрамова Э.М. МВД по Республике Дагестан соблюден, правового значения по существу спора не имеет, поскольку в решении УВМ ГУ МВД России по Республике Дагестан не учитывались положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, семейное положение Байрамова Э.М., состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой России, проживающей на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно признал исключительным, объективным обстоятельством личного характера - наличие заболевания у супруги Байрамова Э.М. - Байрамовой Я.М., которое в совокупности с другими установленными обстоятельствами подтверждают неоправданное вмешательство государства в личную жизнь административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Дагестан - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
