Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года №33а-14651/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-14651/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Куловой Г.Р.
судей Багаутдиновой А.Р.
Субхангулова А.Н.
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путенихина Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баталовой Ю.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Путенихина Валерия Александровича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Путенихин В.А. обратился в суд с приведенным административным иском, в котором просил признать незаконным удержание из его заработной платы более 50%, признать незаконным отказ в объединении возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное, обязать ответчика решить вопрос об объединении трех возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное, а также восстановить срок для подачи административного иска.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 02, 11 и 28 сентября 2020 года с его банковского счета было списано в общей сумме 20 138,25 рублей.
01 октября 2020 года он обратился с жалобой в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Советский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) с жалобой о возврате незаконно списанных денежных средств, указав на то, что банковский счет, с которого были списаны денежные средства, является зарплатным, в то время как у него уже производится удержание 50% из заработной платы по исполнительному производству. Однако 05 ноября 2020 года получил ответ об отказе в удовлетворении его требований.
24 января 2021 года он обратился в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об объединении возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное и удержании из его заработной платы не более 50%, в удовлетворении указанного заявления также было отказано.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Путенихина В.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Путенихин В.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то обстоятельство, что, вопреки выводам суда, он не просил об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство. Судом было отказано в удовлетворении его исковых требований с указанием на отсутствие доказательств того, что на банковский счет, с которого были списаны денежные средства, перечисляется заработная плата административного истца. Между тем суд имел право истребовать указанные доказательства по собственной инициативе. Кроме того, при принятии решения суд основывался на положениях части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное часть 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с него производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2019 года Советским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N N...-ИП о взыскании с административного истца в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 668 483,59 рублей.
25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Баталовой Ю.Ф. в отношении Путенихина В.А. возбуждено еще одно исполнительное производство N N...-ИП о взыскании алиментов на содержание матери Путенихиной З.Х. в размере 1/2 доли дохода должника ежемесячно.
Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 14 сентября 2018 года.
04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Баталовой Ю.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Путенихина В.А. в размере 70%, из них: 50% - периодические платежи по алиментам, 20% - платежи в счет погашения долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 января 2019 года по 29 августа 2019 года, размер задолженности определен в сумме 17 400 рублей.
14 сентября 2019 года исполнительное производство N N...-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Путенихина В.А. возбуждено исполнительное производство N N...-ИП о взыскании в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 690 452,12 руб.
27 декабря 2019 года исполнительные производства N N...-ИП и N N...-ИП объединены в сводное N N...-СД.
31 августа 2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО "Почта Банк".
Ссылаясь на недопустимость удержания из его дохода в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств более 50%, а также на не объединение всех в возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное, Путенихин В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из допустимости удержания из дохода административного истца 70%, а также указал на то обстоятельство, что имевшиеся в производстве судебного пристава-исполнителя два исполнительных производства о взыскании кредитной задолженности были объединены, при этом исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено, в связи с чем не подлежало объединению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В статье 98 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу статьи 110 Семейного кодекса российской Федерации удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенные требования закона при вынесении постановления от 04 июля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем не были нарушены, поскольку исполнительное производство N N...-ИП о взыскании алиментов было возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Также не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя доводы административного истца о том, что на банковские счета, с которых в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства, поступает заработная плата, оставшаяся после удержаний по исполнительному документу по месту работы.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 4.1 которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При этом согласно части 5.1 указанной статьи лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
В соответствии с частью 5.2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
По смыслу приведенных положений закона выполнение требований статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, обеспечивается банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, а также обязанностью работодателя указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о происхождении денежных сумм, поступающих на банковские счета должника.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований административного истца в части объединения возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное, поскольку материалами дела подтверждено, что находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительные производства N N...-ИП и N N...-ИП 27 декабря 2019 года были объединены в сводное N N...-СД. С учетом того обстоятельства, что исполнительное производство N N...-ИП было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, правовые основания для его объединения в сводное с иными исполнительными производствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путенихина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи А.Р. Багаутдинова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Абузарова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка