Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1464/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33а-1464/2021
Судья Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 19 февраля 2021 года частную жалобу Николаенко Н. А. на определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 31 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко Н.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.11.2020, которым на ОСП по Вяземскому району возложена обязанность вернуть Николаенко Н.А. исполнительский сбор в размере 2 570 руб. по исполнительному производству N 623/16/27016-ИП от 22.01.2016 в срок, не превышающий 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.12.2020 в принятии административного искового заявления Николаенко Н.А. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Николаенко Н.А. с таким определением не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неправильное определение обстоятельств по делу, указывая на то, что в данном административном исковом заявлении обжалует бездействие ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по неисполнению возложенной на него обязанности апелляционным определением Хабаровского краевого суда.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон, или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.11.2020 признано незаконным бездействие ОСП по Вяземскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по возврату Николаенко Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству N 4269/14/16/27 от 30.04.2014 и 2570 руб. по исполнительному производству N 623/16/27016-ИП от 22.01.2016. На ОСП по Вяземскому району возложена обязанность возвратить указанный исполнительский сбор в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Фактически Николаенко Н.А. ставит перед судом вопрос о признании незаконным бездействия по неисполнению вступившего в законную силу апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.11.2020, однако данный вопрос не может быть разрешен путем подачи и рассмотрения по существу административного иска.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в то же время не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.
Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие обязательность вступивших в законную силу судебных актов, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, неисполнение судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, соответствующие вопросы регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах по настоящему делу фактически отсутствует предмет для нового судебного разбирательства, следовательно, административное исковое заявление Николаенко Н.А. не может быть принято к производству суда, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не подлежит рассмотрению в судах.
При этом ошибочность указания судом первой инстанции оснований отказа в принятии административного иска не привела к вынесению незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 31 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Николаенко Н. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Савченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
