Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1464/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Плюхова А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Плюхову А.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Плюхова А.В.
В обоснование своего заявления указал, что приговором Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2016 года Плюхов А.В. осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
За время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Плюхов А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет 5 взысканий, поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен. Вину по приговору признал полностью.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Плюхов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено в полном объеме, в отношении Плюхова А.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2016 года - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с зачетом времени, истекшего после отбытия наказания.
В отношении Плюхова А.В. установлены административные ограничения: запрет в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; запрет пребывания в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах); обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе административный ответчик Плюхов А.В. выражает несогласие с решением Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.
Административный истец и его представитель, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст.178 КАС РФ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года.На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2016 года Плюхов А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Плюхова А.В. установлен опасный рецидив преступлений и доказательств отсутствия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. С учетом непогашенной судимости за совершение Плюховым А.В. тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.Судимость в отношении Плюхова А.В. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ на момент совершения преступления). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Плюхова А.В. административного надзора. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Плюхову А.В. административных ограничений: запрет в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; запрет пребывания в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах); обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.Перечень административных ограничений, установленных в отношении Плюхова А.В., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Плюхову А.В. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости, то есть на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания или пребывания, поскольку Плюхов А.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные в отношении Плюхова А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы административного ответчика, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рецидива преступлений, а доводы Плюхова А.В. в этой части основаны на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Плюхова А.В. невручении ему копии административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и отсутствии в материалах дела его заявления о признании административных исковых требований опровергаются соответствующими расписками за подписью Плюхова А.В.(л.д.14, 20).
Ходатайств от административного ответчика Плюхова А.В. об ознакомлении материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Плюхова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
