Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1463/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1463/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе судьи судебной коллегии по административным делам ФИО5, рассмотрев дело по частной жалобе на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ГКУ РФ "Адыгейский республиканский центр занятости населения" о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр занятости <адрес>" о признании незаконным отказа в регистрации в качестве безработного.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Признать незаконным отказ государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Центр занятости <адрес>" в регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве безработного и обязать государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Центр занятости <адрес>" зарегистрировать ФИО2 в качестве безработного, с выплатой пособия по безработице, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года".
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Ресупблики Адыгея поступило заявление государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Центр занятости <адрес>" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что определение судом места жительства безработного осуществляется путем установления юридического факта.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Центр занятости <адрес>" ФИО3
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Частью 1 статьи 347 КАС РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Согласно части 2 статьи 347 КАС РФ в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подаются заявление, представление;
2) наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его место нахождения или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются;
3) наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, иные известные данные о них;
4) наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела суда, в который подано заявление, дата принятия судебного акта, предмет административного иска;
5) обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта;
6) обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств;
7) содержание требований лица, подающего заявление, к суду;
8) перечень прилагаемых документов;
9) иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в силу части 1 статьи 350 КАС РФ являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, указанные в части 1 указанной нормы Кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда доводы не отвечают указанным критериям, поскольку не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения указанного административного дела, административным ответчиком не представлено.
В данном случае, для признания незаконным отказа в регистрации истца в качестве безработного, не требовалось предварительного судебного акта об установлении юридического факта его проживания в городе Майкопе. Указанное обстоятельство было установлено непосредственно при рассмотрении спора.
Помимо этого, Конституционный Суд РФ отмечает, что оспариваемое законоположение не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105-О).
Таким образом оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из доводов заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 345, 349-351 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика истца государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Центр занятости <адрес>" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <адрес>).
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
