Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1463/2020
от 10 июня 2020 года N 33а -1463/2020
Судья Подушкин О.В. Дело N 2а-5516/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Шубина Д.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Руденка В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года, которым исковое заявление Руденка Виктора Павловича оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Дорошенко А.Н. - Унгурьянова А.О., полгавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденок В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю., УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица Дорошенко А.Н., ООО "Аксерли" об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, указав, что в производстве Отдела судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство N 14340/18/390023-ИП в отношении Руденка В.П., которое было возбуждено 26.10.2018 на основании исполнительного листа ФС N 010094762, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5336/2017. В марте 2019 года на имущество должника по исполнительному производству в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Беренгом Э.Р. наложен арест и произведена опись арестованного имущества:
1. объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - административное здание с кафе, магазином, кадастровый N, расположенный по <адрес>;
2. земельный участок для обслуживания и эксплуатации резервуара N 3, кадастровый N, общей площадью 895 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, общедолевая собственность 1\2;
3. земельный участок для обслуживания и эксплуатации резервуара N 2, кадастровый N, площадью 512 кв.м., расположенный по <адрес>, общедолевая собственность 1\2;
4. земельный участок для обслуживания и эксплуатации резервуара N 2, кадастровый N, площадью 335 кв.м., расположенный по <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
5. земельный участок для обслуживания и эксплуатации резервуара N 1, кадастровый N, площадью 533 кв.м., расположенный по <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
6. сооружение (резервуар N 1), кадастровый N, расположенное по <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
7. сооружение (резервуар N 2), кадастровый N, расположенный по <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
8. земельный участок для обслуживания и эксплуатации технических сооружений, кадастровый N, общей площадью 1360 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, общедолевая собственность 1/2;
9. сооружение (нежилое вспомогательное помещение), кадастровый N, расположенное по <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
10. автозаправочная станция на 500 заправок, кадастровый N, расположенная по <адрес>;
11. земельный участок для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, площадью 50 кв.м., кадастровый N, расположенный <адрес>;
12. сооружение нежилое, кадастровый N, расположенное по <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
13. сооружение нежилое, кадастровый N, расположенное по <адрес>, общедолевая собственность 1/2,
Указанные выше земельные участки и расположенные на них здания, сооружения представляют собой комплекс АЗС.
26.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Светлаковой И.Ю. вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованных объектов недвижимости. Согласно отчету N 80/116 об оценке объектов недвижимости от 16.09.2019 оценка объектов недвижимости произведена ООО "Аксерли" (г.Тюмень, ул.Республики, д.14/1).
С постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованных объектов недвижимости от 26.09.2019 Руденок В.П. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, по тем основаниям, что оценка объектов недвижимости произведена без участия собственника объектов, и без их визуального осмотра. Оценка арестованных объектов недвижимости, проведенная ООО "Аксерли", существенно отличается от реальной рыночной стоимости объектов и их кадастровой стоимости, указанной в актах описи и ареста. К постановлениям судебного пристава - исполнителя от 26.09.2019 о принятии результатов оценки не приложен договор между УФССП по Калининградской области и оценочной организацией на проведение оценки, а также не приложены документы, подтверждающие право и полномочия специалиста на проведение оценки, методику проведения оценки. Считает, что проведенная специалистом и принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является достоверной и объективной, в том числе, по причине того, что один из объектов недвижимости, указанный в отчете об оценке, утрачен по вине третьих лиц и отсутствовал на момент проведения оценки. Также указал, что спорные объекты были арестованы Ленинградским районным судом г. Калининграда в апреле 2017 года по ходатайству Следственного комитета РФ по Калининградской области в рамках расследуемого уголовного дела, за основу была взята их кадастровая стоимость, которая никем не оспорена и подтверждается выписками кадастрового учета. Арестованные в рамках уголовного дела объекты могут быть впоследствии обращены по постановленному приговору суда в доход бюджета Российской Федерации. В этой связи полагает, что вынесение постановлений о принятии результатов оценки имущества и возможности его реализации в рамках исполнительного производства до вынесения судебного решения по уголовному делу является преждевременным и незаконным, направленным на невозможность исполнения приговора суда по уголовному делу.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. от 26.09.2019 о принятии результатов оценки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Руденок В.П. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства, в том числе, настаивая на том, что оценка арестованных объектов недвижимости, проведенная ООО "Аксерли", существенно отличается от действительной рыночной стоимости объектов, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен соответствующий отчет специалиста. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.
Руденок В.П., судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлакова Е.Ю., представитель УФССП по Калининградской области, Дорошенко А.Н., представитель ООО "Аксерли" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, заинтересованное лицо Дорошенко А.Н. направил для участия в деле своего представителя.
С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области Беренгом Э.Р. на основании исполнительного листа ФС N 010094762, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 14340/18/39023-ИП о взыскании с Руденка В.П. в пользу Дорошенко А.Н. задолженности в размере 25 500 000 рублей.
30.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.
26.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Светлаковой И.Ю. вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованных объектов недвижимости в соответствии с заключением оценщика ООО "Аксерли" на основании представленного им отчета N 80/116 об оценке объекта оценки (13 объектов недвижимого имущества).
Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, административный истец в обоснование заявленного административного иска ссылается, в том числе, на ненадлежащую оценку принадлежащего ему имущества, установленную в отчете и принятую судебным приставом-исполнителем, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, признал несостоятельными доводы административного истца о необъективности результатов оценки арестованных объектов недвижимости, проведенной ООО "Аксерли", при этом исходил из непредставления истцом доказательств того, что эти объекты имеют иную рыночную стоимость.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд фактически признал достоверной произведенную оценщиком ООО "Аксерли" оценку принадлежащего должнику недвижимого имущества, установленную в отчете N 80/116 об оценке объекта оценки.
Между тем, в материалах дела отсутствует полная копия указанного отчета, фактически в материалах дела имеются лишь выдержки из указанного отчета на 3 листах (л.д. 41-43: л.д. 81-83), при этом согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2019 года судом исследовались именно указанные копии отдельных листов отчета об оценке, оригинал отчета либо его надлежащим образом заверенная копия в полном объеме суду не предоставлялись и в ходе судебного разбирательства не исследовались, тогда как обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако при разрешении административного иска судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, поскольку отчет об оценке объектов недвижимости, результаты которой приняты оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, судом не исследован, в том числе, обжалуемое решение суда не содержит никаких выводов о соблюдении оценщиком требований Федерального Закона "Об оценочной деятельности" и требований законодательства к проведению оценки.
Более того, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Указанные положения также взаимосвязаны с разъяснениями, изложенными в пункте 51 указанного Постановления, согласно которому в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен оценщик ООО "Аксерли", составивший отчет (оценщик <данные изъяты>), права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; сведения об извещении оценщика в материалах дела также отсутствуют.
Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценочной организации (ООО "Аксерли"), являющейся работодателем оценщика, составившего отчет, не свидетельствует о выполнении судом указанных выше разъяснений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле оценщика, составившего отчет, является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанное процессуальное нарушение и правильно определить состав лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным указать на то, что при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует также верно определить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015, и, с учетом этого, дать оценку представленным каждой из сторон доказательствам в подтверждение стоимости объектов недвижимости, в том числе учесть, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Помимо этого суду также надлежащим образом проверить соответствие отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В том случае, если суд придет к выводу о таком несоответствии, следует определить, может ли указанный выше отчет об оценке быть использован в качестве доказательства при определении стоимости оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства.
Суду первой инстанции также необходимо учесть положения пункта 50 указанного выше Постановления, в соответствии с которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
