Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1463/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 "Теремок" об оспаривании в части предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного истца на решение Ширинского районного суда от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Соболевской Г.А., заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рец Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Сагалакова А.С., представителя административного ответчика ГУ МЧС России по РХ Попова А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 5 "Теремок" (далее - МБДОУ детский сад N 5 "Теремок") обратилось в суд с административным иском об оспаривании пунктов 3-12 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Хакасия (далее - ОНДПР по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам УНДПР ГУ МЧС России по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что по результатам проверки, проводимой главным государственными инспектором Сагалаковым А.С., государственным инспектором Карловым А.В., в адрес МБДОУ детский сад N 5 "Теремок" вынесено оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. С нарушениями, указанными в пунктах предписания с 3 по 12, административный истец не согласен. В пунктах с 3 по 6 указано на необходимость разделения между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости помещения разных классов по функциональной пожарной опасности, однако согласно проектно-сметной документации, выполненной индивидуальным предпринимателем Рецом Ю.Н., категории помещений, указанных в предписании, не требуют установки противопожарных дверей. Пунктом 7 предписания, установлена необходимость выгородить электрощитовую противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа, однако согласно проекту отдельного помещения электрощитовой не имеется, установлен щит под лестничным маршем, что допускается строительными нормами и правилами. Кроме того, государственный надзор за соблюдением технической эксплуатации электроустановок потребителей осуществляется органами государственного энергетического надзора. Исполнить требования пунктов 8-12 предписания технически невозможно, здание детского сада построено в 1967 году, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнен капитальный ремонт по общестроительным работам и на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168 том N 1) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МЧС России по РХ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МБДОУ детский сад N 5 "Теремок" Соболевская Г.А. требования поддержала, административный ответчик главный государственный инспектор по пожарному надзору Сагалаков А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность оспариваемого предписания. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Рец Ю.Н. в письменных пояснениях указал, что здание детского сада построено в 1967 году, рабочая документация выполнена на основании технического задания в 2015 году и документацией не предусмотрен капитальный ремонт или реконструкция несущих строительных конструкций здания, объёмно-планировочные и конструктивные решения здания не менялись, как и планировка, и функциональное назначение помещений, в связи с чем применение современных противопожарных норм имеет ограниченное применение к зданию детского сада.
Суд постановилрешение от 22.05.2020 (л.д. 35-47 том 32), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 57-65 том N 2), излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и изложенные в административном иске, указывает, что при принятии решения судом не учтено, что капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад N 5 "Теремок" осуществлён на основании технического задания, разработанного в соответствии с выявленными нарушениями действующего законодательства по результатам проведения проверок. Рабочей документацией не был предусмотрен капитальный ремонт или реконструкция несущих строительных конструкций здания в связи с чем полагает, что не должны применяться действующие нормативные документы. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела актов проверки готовности дошкольного образовательного учреждения с 2008 по 2016 года, из которых следует, что нарушения выявлены не были; актов проведения плановой и внеплановой проверок за 2013 и 2014 годы, которые подтверждают, что выявленные в результате проверки нарушения были учтены при разработке технического задания на проведение капитального ремонта.
В письменных возражениях административный ответчик государственный инспектор по пожарному надзору Сагалаков А.С. указывает, что апелляционная жалоба некорректная и необоснованная (л.д. 73-74 том N 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МБДОУ детский сад N 5 "Теремок" Соболевская Г.А., заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Рец Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы административного истца, административный ответчик Сагалаков А.С., представитель административного ответчика ГУ МЧС России по РХ Попов А.А. выразили согласие с решением суда. Административный ответчик Карлов А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что здание МБДОУ детский сад N 5 "Теремок", расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1967 году. Собственником здания является муниципальное образование Ширинский район, с ДД.ММ.ГГГГ здание находится в оперативном управлении МБДОУ детский сад N 5 "Теремок" (л.д. 159-160). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании детского сада проводился капитальный ремонт на основании проекта, выполненного ИП Рецом Ю.Н.
В соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2019 год на основании распоряжения органа государственного пожарного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад N 5 "Теремок" была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе: выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения мерам пожарной безопасности, а также знания требований пожарной безопасности в пределах компетенции; готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; правила поведения людей, порядок содержания территории здания, помещений организации и других объектов; наличие лицензии юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности; проверить содержание помещений, территории, инженерных сетей, источников наружного противопожарного водоснабжения, системы оповещения (л.д. 138-139 том 31).
Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным государственным инспектором по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам по пожарному надзору Сагалаковым А.С. и государственным инспектором Карловым А.В., в котором приведено 21 выявленное нарушение обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 140-142 том N 1).
Постановлением государственного инспектора Сагалакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N МДОУ детский сад N 5 "Теремок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) (л.д. 150-153 том N 1).
В предписании от ДД.ММ.ГГГГ N, выданном для исполнения заведующей МДОУ детский сад N 5 "Теремок" Кузьмичевой Ю.В., указано на необходимость не позднее 30.07.2020 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки (л.д. 143-145 том N 1).
С нарушениями, указанными в пунктах с 3 по 12 названного предписания, административный истец не согласен.
В пунктах с 3 по 6 предписания указано о необходимости разделения между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости помещения разных классов по функциональной пожарной опасности, а именно: помещение пищеблока класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 от помещения детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (п.3); складское помещения класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 от помещений детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (п.4); помещения прачечной класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 от помещения детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (п.5); помещения гладильной класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 от помещения детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (п.6). В данных пунктах указано на необходимость установить тип заполнения дверного проёма в противопожарной преграде указанных помещений с пределом огнестойкости не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) не менее EI 45 (установить противопожарную дверь).
О необходимости выгородить электрощитовую противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа предписано в п.7 предписания.
Выполнить высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 м в тамбуре запасного эвакуационного выхода, расположенного в лестничных клетках ближней и дальней к эвакуационному выходу (п.8,9).
Выполнить высоту запасного эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м, расположенного в лестничных клетках ближней и дальней к эвакуационному выходу (п.10,11).
В соответствии с пунктом 12 предписания необходимо выполнить ширину лестничных маршей в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, в свету не менее 1,35 м, а именно от 0,84 м - 0,9 м.
Проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав их в совокупности с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, свода правил и санитарных норм и правил, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено полномочными должностными лицами, в установленном порядке, с указанием оснований для его принятия, содержание оспариваемого предписание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска МДОУ детский сад N 5 "Теремок".
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки административными ответчиками не допущено грубых нарушений, предусмотренных ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки.
Так, проведение данной плановой проверки включено в ежегодный план проведения плановых проверок на 2019 год за N с соблюдением периодичности проведения плановых проверок, срок уведомления о проведении проверки соблюдён (л.д. 140 том N 1), проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля от 10.10.2019 N 152 с соблюдением сроков и времени её проведения (л.д. 138-139 том N 1).
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о законности предписания, соответствии его нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части оспариваемых пунктов с 3 по 12 являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из основных принципов защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица.
Исходя из изложенного и ч.11 ст.226 КАС, административный ответчик должен доказать правомерность вынесенного предписания.
Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В связи с изложенным новые обстоятельства, изменяющие основание принятого оспариваемого предписания, не могут быть приняты судом, а законность предписания проверяется только исходя из изложенного в нём.
При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика на неверный расчёт по определению категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, произведённый индивидуальным предпринимателем Рецом Ю.Н., и представленный иной расчёт категории помещения, о чём не указывалось в акте проверки и соответственно в предписании, не может быть принята судом в обоснование законности пунктов 3-6 предписания.
Общие требования в области пожарной безопасности к объектам защиты регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент).
Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Частью 4 ст.4 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Согласно ч.3 ст.80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
Системный анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, введённое в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания причём в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции.
При рассмотрении настоящего дела не установлено, что оспариваемые пункты предписания относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Согласно представленным документам в период капитального ремонта здания МДОУ детский сад N 5 "Теремок" произведён демонтаж отделки, окон, дверей, полов, конструкций, выполнены пробивка проёмов и последующее их усиление, пробивка отверстий, закладка проёмов и кирпичных перегородок, наружные эвакуационные лестницы, усиление, перекладка наружных кирпичных стен, замена кровли с усилением конструкции крыши, вентшахты, замена веранд, выполнен фасад, крыльцо, внутренняя отделка помещений, полы, монтаж окон, дверей, витражей, отмостка вокруг здания.
Таким образом, исходя только из данного объёма работ, произведённых при капитальном ремонте, здание детского сада может быть проверено на соответствие требованиям пожарной безопасности.
В силу ч.1 ст.6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нормативные документы (их части), на которые имеются ссылки в национальных стандартах и сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если нормативные документы (их части) содержатся в настоящем перечне.
Вместе с тем указанные в пунктах с 3 по 12 предписания нормативные документы, нарушения требований которых вменяется административному истцу, а именно: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", СНиП II-Л.3-62 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", СНиП II-А.2-62 "Буквенные обозначения", в вышеназванном перечне (редакции, действующей на момент проведения капитального ремонта) не содержатся. Кроме того, данные нормативные документы отсутствуют также в перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента (п.1).
Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов (п.4).
При таких обстоятельствах административным ответчиком неправомерно вменены административному истцу нарушения противопожарной безопасности в виде несоблюдения вышеперечисленных нормативных актов.
Несоблюдение требований ст.53 Закона N 123-ФЗ применительно к нарушениям, указанным в пунктах с 8 по 12 предписания, не обосновано в акте проверки и в предписании, тогда как требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам предусмотрены ст.89 Закона N 123-ФЗ.
В пункте 7 оспариваемого предписания указано о необходимости выгородить электрощитовую противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа.
Вместе с тем судебной коллегией установлено и участниками процесса не отрицалось, что в здании МДОУ детский сад N 5 "Теремок" отсутствует помещение электрощитовой, а имеется электрощиток под лестничным маршем. Его местоположение при производстве капитального ремонта не менялось.
В пунктах с 3 по 6 предписания предписано установить тип заполнения дверного проёма в противопожарной преграде поименованных помещений с пределом огнестойкости не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) не менее EI 45 (установить противопожарную дверь). Вместе с тем таблица 24 Пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах, являющаяся приложением к Закону N 123-ФЗ, дверей с таким пределом огнестойкости не содержит. В связи с чем требование об установлении такой двери является неправомерным.
На основании вышеизложенного и учитывая наличие нарушения прав административного истца оспариваемые пункты предписания нельзя признать законными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований МДОУ детский сад N 5 "Теремок" и признании незаконным в части пунктов с 3 по 12 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.
По смыслу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ способ восстановления права определяется судом, независимо от того, были ли заявлены такие требования административным истцом. По мнению судебной коллегии, отмена предписания органа пожарного надзора в оспариваемой части способствует восстановлению прав административного истца и оснований для понуждения административных ответчиков принять какие-либо решения или совершить какие-либо действия в целях устранения нарушений прав административного истца не имеется.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда от 22 мая 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Административные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 "Теремок" удовлетворить.
Признать незаконным пункты с 3 по 12 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
