Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33а-1463/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по административному иску Крестьянинова Владимира Владимировича к Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области о признании незаконным решения N от 12 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с частной жалобой Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2018 года, которым Крестьянинову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года были частично удовлетворены административные исковые требования Крестьянинова В.В. к Межрайонной ИФНС N6 по Рязанской области о признании незаконным решения N от 12 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение Межрайонной ИФНС N6 по Рязанской области N от 12 мая 2017 года о привлечении Крестьянинова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме, превышающей 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Крестьянинова В.В. к Межрайонной ИФНС N6 по Рязанской области о признании незаконным решения N от 12 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано. На Межрайонную ИФНС N6 по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крестьянинова В.В., вызванные принятием решения N от 12 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, в которой данное решение признано недействительным.
В окончательной форме решение принято Рязанским районным судом Рязанской области 16 февраля 2018 года.
19 марта 2018 года Крестьянинов В.В. посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.
23 марта 2018 года суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы Крестьянинову В.В., в связи с пропуском срока на обжалование. Копия названного определения с апелляционной жалобой получены Крестьяниновым В.В. 03 апреля 2018 года.
В связи с этим Крестьянинов В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года, к которому приложил апелляционную жалобу. В обоснование указал, что в период с 07 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года он был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, участия в судебном заседании 12 февраля 2018 года не принимал и не знал о принятом судом решении. Копия решения суда по почте ему не направлялась и была получена им на руки только 07 марта 2018 года. В период с 16 по 18 марта 2018 года он находился за пределами г. Рязани (в пути), что также исключало возможность подачи апелляционной жалобы. Имевшегося в распоряжении административного истца времени (10 дней) было недостаточно для ознакомления с имеющими большие объемы материалами дела, изучения решения, протоколов и написания апелляционной жалобы.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2018 года ходатайство административного истца удовлетворено, Крестьянинову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области ставит вопрос об отмене определения Рязанского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2018 года, как незаконного. Полагает, что у административного истца отсутствовали уважительные причины, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы затруднительной, или невозможной. Считает не соответствующим материалам дела довод Крестьянинова В.В. о том, что копия оспариваемого судебного решения была им получена 07 марта 2018 года, поскольку представитель административного истца Якунькина О.С., действующая по доверенности от 12 февраля 2018 года, получила копию решения суда 19 февраля 2018 года. Приводит доводы о том, что в период временной нетрудоспособности с 07 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года Крестьянинов В.В. выполнял трудовые функции, связанные с подготовкой и отправкой в Арбитражные суды правовых позиций по судебным делам, в которых он принимал участие в качестве представителя и финансового управляющего. 15 февраля 2018 года Крестьяниновым В.В. в Арбитражный суд г. Москвы представлялся отзыв на исковое заявление по делу N, в этот же день от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела N в связи с тем, что на дату судебного заседания о рассмотрении отчета временного управляющего не завершено рассмотрение требования уполномоченного органа. 05 марта 2018 года Крестьянинов В.В. в качестве представителя стороны принимал участие в судебном заседании по делу N в Арбитражном суде Рязанской области. Считает, что сам факт оформления 12 февраля 2018 года нотариально заверенной доверенности на представителя, свидетельствует о не тяжелом заболевании Крестьянинова В.В., а факт нахождения последнего за пределами Рязанской области не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.
Административный истец Крестьянинов В.В. в письменных возражениях указал на необоснованность частной жалобы и просил оставить без изменений определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2018 года.
Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Часть 1 статьи 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с приведенными нормами месячный срок для обжалования решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года, принятого в окончательной форме 16 марта 2018 года, начинался 17 февраля 2018 года, последним днем подачи жалобы являлось 16 марта 2018 года.
Апелляционная жалоба была передана Крестьяниновым В.В. в организацию почтовой связи 19 марта 2018 года, то есть с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Рязанским районным судом Рязанской области определения от 23 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Крестьянинову В.В., которое административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года, суд учел дату получения административным истцом копии решения суда, период его временной нетрудоспособности, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, и пришел к выводу о том, что Крестьянинов В.В. столкнулся с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно направить апелляционную жалобу и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок.
При этом суд исходил из того, что согласно листкам нетрудоспособности, приложенным к рассматриваемому ходатайству, с 07 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года, с 17 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года Крестьянинов В.В. находился на излечении в ГБУ РО ГКБ N4, в период с 20 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года проходил лечение в ГБУ РО "Городская поликлиника N14". Согласно выписки из амбулаторной карты административного истца из ГБУ РО "Городская поликлиника N14" от 30 марта 2018 года, перенесенное Крестьяниновым В.В. в период с 20 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года заболевание препятствовало выполнению трудовой функции, в том числе участию в суде. Кроме того, суд принял во внимание представленные Крестьяниновым В.В. электронные билеты и посадочные талоны по маршруту Москва-Симферополь и обратно, соответственно на 16 марта 2018 года и 18 марта 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим мотивам.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Как следует из справочного листа по административному делу N (в томе 6), копия решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года, принятого в окончательной форме 16 марта 2018 года, содержащего разъяснения о порядке и сроке его обжалования, была вручена под расписку представителю административного истца Якунькиной О.С. 19 февраля 2018 года.
В соответствии с доверенностью, заверенной 12 февраля 2018 года нотариусом г. Рязани Гайчаковой А.Н., Крестьянинов В.В. доверил Якунькиной О.С. быть его представителем в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе по административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, со следующими правами: подавать от его имени в суд процессуальные и иные документы, в том числе заявления и ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать с них копии, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа (л.д.140 в томе 6).
Данные обстоятельства указывают на своевременное изготовление судом мотивированного решения и выполнение предусмотренной частью 1 статьи 182 КАС РФ обязанности вручить копию решения суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или выслать им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.
Эти же обстоятельства дают судебной коллегии основания полагать, что с 19 февраля 2018 года Крестьянинов В.В. имел возможность ознакомиться с оспариваемым судебным решением от 12 февраля 2018 года, поскольку его копия была вручена судом представителю административного истца, уполномоченному в том числе и на получение копий судебных актов.
Следует отметить, что 05 марта 2018 года Крестьянинов В.В. обращался в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об исключении его персональных данных из текста решения по административному делу N, размещенного на портале суда в сети Интернет, что также свидетельствует о его осведомленности о содержании оспариваемого судебного решения (л.д.142 в томе 6).
В тот же день 05 марта 2018 года Крестьяниновым В.В. было подано ходатайство о предоставлении ему трех заверенных копий решения суда с целью обжалования в вышестоящие судебные инстанции, а также копий протоколов и аудио-протоколов судебных заседаний. Истребуемые копии судебного решения и протоколов судебных заседаний были получены административным истцом 07 марта 2018 года (л.д.141 в томе 6).
В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изложенные в ходатайстве административного истца аргументы о недостаточности оставшегося времени для ознакомления с имеющими большой объем материалами административного дела, ничем не подтверждены, поскольку после вынесения судебного решения Крестьянинов В.В. с материалами дела не знакомился, соответствующих ходатайств не заявлял.
По мнению судебной коллегии, в данном случае довод Крестьянинова В.В. о его нахождении на амбулаторном лечении в период с 07 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года, не указывает на его тяжелую болезнь, и сам по себе, при наличии у административного истца представителя, обладающего полномочиями на ознакомление с материалами административного дела, на снятие с них копий, на ознакомление с протоколом судебного заседания и результатами аудио-протоколирования хода судебного заседания, не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок. Нельзя не учесть и доводы административного ответчика, о том, что заболевание не препятствовало Крестьянинову В.В. оформить доверенность представителю и подавать процессуальные документы в арбитражные суды.
Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока и перелет административного истца в Симферополь и обратно с 16 по 18 марта 2018 года.
Следует отметить, что в подтверждение доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Крестьяниновым В.В. представлены копии листков нетрудоспособности, копии справок из медицинских учреждений, копии выписок из амбулаторных карт, копии авиабилетов и посадочных талонов, которые не отвечают требованиям достоверности, предъявляемым частью 2 статьи 70 КАС РФ к письменным доказательствам, так как не являются подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями.
Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не создавали Крестьянинову В.В. серьезных препятствий для своевременного совершения данного процессуального действия.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец имел возможность своевременно, в установленные КАС РФ сроки подать апелляционную жалобу на оспариваемое судебное решение.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Разрешая по существу поставленный перед судом вопрос, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Крестьянинова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению административному истцу, поскольку истек срок на апелляционное обжалование и в его восстановлении отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Крестьянинова Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года, по административному иску Крестьянинова Владимира Владимировича к Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области о признании незаконным решения N от 12 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Апелляционную жалобу Крестьянинова Владимира Владимировича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года возвратить заявителю.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
