Определение Псковского областного суда от 26 августа 2021 года №33а-1462/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-1462/2021
Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,
рассмотрев материал по частной жалобе Бабийчук Т.Е. на определение судьи Островского городского суда Псковской области о возвращении административного искового заявления от 15 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Шабуниной Я.Н., в котором оспаривает постановление от 03 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8413/21/60031-ИП, ссылаясь на своевременное и добровольное погашение задолженности по исполнительному документу.
Определением судьи Островского городского суда Псковской области от 15 июля 2021 года административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращен административному истцу ввиду его неподсудности указанному суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Бабийчук Т.Е. просит об отмене определения о возвращении административного искового заявления от 15 июля 2021 года ввиду несогласия с ним.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что рассмотрение заявленного Бабийчук Т.Е. требования подсудно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
На основании пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Как следует из содержания административного иска Бабийчук Т.Е. и приложенных к нему документов, исполнительное производство N<данные изъяты> возбуждено 12 марта 2021 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области N 161 от 04 марта 2021 года о взыскании обязательных платежей и санкций за счет имущества налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. на основании исполнительного документа, вынесенного органом, осуществляющим контрольные функции.
Оспариваемое административным истцом постановление от 03 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должником по исполнительному производству N<данные изъяты> требования вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
При этом, в обоснование заявленного требования Бабийчук Т.Е. ссылается на нарушения требований закона "Об исполнительном производстве", которые по ее мнению были допущены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения постановления налогового органа.
При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенном органом, осуществляющим контрольные функции, подлежат обжалованию в порядке, определенном пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
Довод Бабийчук Т.Е. в обоснование частной жалобы о том, что обжалуемое постановление имеет статус самостоятельного исполнительного документа, его вынесение не может быть расценено как исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном налоговым органом, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании ею вышеуказанных норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Бабийчук Т.Е. требования отнесены к компетенции арбитражного суда, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного иска ввиду его неподсудности Островскому городскому суду.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче административного иска в суд, не может служить основанием для вмешательства в состоявшийся судебный акт. Вопрос о возврате Бабийчук Т.Е. излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции на основании ее заявления.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Островского городского суда Псковской области о возвращении административного искового заявления от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бабийчук Т.Е. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Е.К. Зайцева
Копия верна
Судья Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка