Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1462/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации Губахинского городского округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края в удовлетворении административного иска о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Б. по исполнительному производству N ** на нежилое помещение по адресу: ****, отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Губахинского городского округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Б., УФССП России по Пермскому краю. С учетом уточненного иска просила признать незаконным акт описи и ареста нежилого помещения общей площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Губаха ул.****, принадлежащего на праве собственности администрации городского округа "Город Губаха".
Требования мотивированы тем, что 13.08.2020 возбуждено исполнительное производство N ** на основании определения Губахинского городского суда от 07.09.2017 об утверждении мирового соглашения. По условиям данного соглашения предусмотрена солидарная оплата ООО "Интер-Спутник", Косенко А.С., Косенко Е.А. задолженности по договору микрозайма. В случае неисполнения ООО "Интер-Спутник" обязательств обращается взыскание на имущество, принадлежащее муниципальному образованию.
Доказательств принудительного взыскания задолженности, неисполнении мирового соглашения судебному приставу взыскателем не представлено.
17.08.2020 из ЕГРЮЛ исключены сведения в отношении ООО "Интер-Спутник". Ликвидация должника-организации является основанием для прекращения исполнительного производства. При таких обстоятельствах акт описи и ареста нежилого помещения не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Губахинского городского округа Пермского края. Указывает, что остаток задолженности по договору займа составляет 83731,29 рубля, что значительно меньше стоимости залогового имущества, а так же его кадастровой стоимости. Судебный пристав обязан руководствоваться ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве, то есть арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Кадастровая стоимость имущества - 2450654,12 рубля. Арест имущества возможен в качестве обеспечительной меры на стадии судебного процесса, когда истец полагает, что ответчик постарается избавиться от имущества, однако, на данное имущество наложено обременение до полной оплаты задолженности, то есть имущество находится в залоге у взыскателя, на основании чего цель наложения ареста на имущество не соответствует целям Закона об исполнительном производстве.
Представитель административного истца администрации Губахинского городского округа Пермского края, СПИ Баландина А.В., Косенко А.С., Косенко Е.А., представители ООО "Интер-спутник", АО МК Предпринимательского финансирования Пермского края в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель УФССП России по Пермскому краю Шардакова Е.В. против отмены решения суда возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения СПИ Баландиной А.В.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2016 между АО "Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства" и ООО "Интер-Спутник" был заключен договор микрозайма N 324-2016-О. В целях обеспечения исполнения ООО "Интер-Спутник" обязательств были заключены договоры поручительства с Косенко А.С. и Косенко Е.А.; с администрацией городского округа "Город Губаха" был заключен договор залога, по которому администрация передала в залог нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м, расположенное по адресу: ****. Стоимость предмета залога определена на основании соглашения сторон в размере 1 170 000 рублей.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Интер-Спутник", Косенко А.С., Косенко Е.А. обязались солидарно путем внесения периодических платежей погашать задолженность по договору микрозайма. При неисполнении условий осуществляется обращение взыскания на имущество - нежилое помещение по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности администрации городского округа "Город Губаха".
По информации АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" от 23.07.2020, задолженность по договору микрозайма составляет 83731,29 рубля, последний добровольный платеж по мировому соглашению должниками был осуществлен 08.11.2018, с января 2019 года - в рамках исполнительного производства, последний платеж 01.04.2020.
27.03.2020 Губихинским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист в отношении должника - администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2020 возбуждено исполнительное производство N** в отношении администрации городского округа "Город Губаха", предмет исполнения: обращение взыскания на нежилое помещение по адресу: ****, начальная продажная стоимость предмета залога 1170000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, на которое обращается взыскание.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Интер-Спутник" прекратило деятельность 17.08.2020. В связи с этим постановлением от 31.08.2020 исполнительное производство N** в отношении ООО "Интер-Спутник" прекращено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по мировому соглашению должниками не исполнены, размер задолженности превышает 7% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев. При определении стоимости имущества суд учел, чтостороны самостоятельно определилиначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1700000 рублей, и условия обращения взыскания на него. Факт исключения ООО "Интер-Спутник" из ЕГРЮЛ не влечет прекращения залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен арест имущества должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
С учетом положений приведенных норм суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Поскольку в данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный на основании судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве вправе был составить Акт о наложении ареста на имущество, подлежащее реализации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае положения ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об обращении взыскания на имущество в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, применению не подлежат, поскольку в данном случае речь идет о залоговом имуществе, взыскание на которое обращается на основании судебного акта в порядке, установленном ст.78 указанного Закона. При этом, положениями ч.3 ст.80 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрен арест имущества, подлежащего реализации. Соответственно и ссылка в жалобе на размер задолженности относительно стоимости имущества о незаконности оспариваемого Акта не свидетельствует.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что цель наложения ареста на имущество не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, основаны на неверном толковании указанного Федерального закона.
Ссылка в жалобе на то, что должник ООО "Интер-спутник" исключен из ЕГРЮЛ, отмену судебного акта не влечет. Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. В данном случае исполнительное производство на основании судебного акта об обращении взыскания на имущество возбуждено до момента исключения ООО "Интер-спутник" из ЕГРЮЛ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
