Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1462/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Калимагина В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 марта 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления поднадзорного лица Калиманина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о частичной отмене ограничения в виде запрета на нахождение вне жилого помещения избранного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения в медицинском учреждении (на стационарном лечении) по состоянию здоровья, установленного решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 января 2016 года - отказать.
Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Калимагина В.А., заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия
установила:
приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 5 июня 2014 г. Калимагин В.А. был осужден по п. "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 января 2016 г. Калимагину В.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка один раз месяц в органы внутренних дел по мету жительства, либо пребывания для регистрации; запрет на нахождение вне жилого помещения избранного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения в медицинском учреждении (на стационарном лечении) по состоянию здоровья.
Калимагин В.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о частичной отмене установленных административных ограничений, указав, что ему тяжело исполнять запрет на нахождение вне жилого помещения избранного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения в медицинском учреждении (на стационарном лечении) по состоянию здоровья. 28 февраля 2018 г. ему установлена II группа инвалидности, на ночь ему необходимо принимать тяжелые препараты, а в связи с установленным ограничением, каждый день в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут его посещают сотрудники отдела внутренних дел. По состоянию здоровья после приема лечебных препаратов, которые вызывают головокружение, ему сложно в ночное время вставать с кровати, чтобы открыть дверь сотрудникам полиции.
На основании вышеизложенного, просил суд частично отменить ограничения, наложенные на него решением районного суда от 22 января 2016 г., а именно, отменить запрет на нахождение вне жилого помещения избранного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения в медицинском учреждении (на стационарном лечении).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калимагин В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает суд не учел, что он является инвалидом II группы, ему тяжело подниматься по ночам к приходу сотрудников полиции в связи с принимаемыми им на ночь лекарствами, он не может в связи с этим вылечиться.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области Магдеева Д.Р. и представитель МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Чумбаев Е.Е. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Калимагина В.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Калимагин В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.55, 56). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Калимагина В.А., заключение прокурора Емановой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в частности, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
На основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии со статьей 6 Закона N 64-ФЗ административный надзор досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 9 данного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Калимагину В.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 января 2016 г. Калимагину В.А. установлен административный надзор с ограничениями: обязательная явка один раз месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации; запрет на нахождение вне жилого помещения избранного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения в медицинском учреждении (на стационарном лечении) по состоянию здоровья, сроком на 8 (восемь) лет с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.
На момент подачи Калимагиным В.А. административного искового заявления в суд, срок, установленный частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, не истек.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Калимагин В.А. обратился в суд с заявлением о частичной отмене административных вышеуказанных ограничений, ссылаясь на ухудшение здоровья и инвалидность.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отмена Калимагину В.А. ограничения не будет соответствовать задачам административного надзора, что оснований для смягчения надзора в настоящее время не имеется, поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения Калимагиным В.А. по состоянию здоровья установленных ранее административных ограничений.
Суд первой инстанции также принял во внимание характер совершенного им преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора. При этом правильно указал, что даже при наличии положительных характеризующих данных на Калимагина В.А., медицинских документов о состоянии его здоровья, а также иных имеющихся в материалах дела сведений о нем, на данный момент нет оснований для смягчения в отношении указанного лица административного надзора, поскольку его доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения установленных административных ограничений.
При этом судебная коллегия также отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, заявитель не лишен возможности обратиться повторно в суд с аналогичным заявлением с приложением соответствующих доказательств, медицинской документации, подтверждающей необходимость ночного покоя и невозможность по состоянию здоровья в ночное время исполнять установленные административные ограничения.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимагина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
