Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-146/2021
Судья Матей Ю.В. Дело N 2а-447/2020-33а-146
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2021 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области к Карпова Е.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области (далее по тексту МИФНС России N 7 по Ленинградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карповой Е.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме <...> рубля, за 2016 год - в сумме <...> рублей, за 2017 год - в сумме <...> рублей, пени по земельному налогу в сумме <...> рубля.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Карпова Е.Л. в 2015-2017 года являлась собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, однако предусмотренную законом обязанность по уплате налога не исполнила.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований МИФНС России N 7 по Ленинградской области к Карповой Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Инспекция обратилась в установленный законом срок, однако заявление было возвращено. В дальнейшем на основании заявления Инспекции мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом правовых оснований к отказу в принятии заявления. Поскольку производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей, постольку проверка соблюдения процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа относится к компетенции мирового судьи. В суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу Инспекция обратилась с соблюдением установленного законом шестимесячного срока. При таком положении оснований к отказу в удовлетворении административных исковых требований Инспекции по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Карпова Е.Л. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель Инспекции просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, Карпова Е.Л. о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного гражданина в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 части 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Карпова Е.Л. в период с 25 марта 2015 года по 15 марта 2018 года являлась собственником земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>.
Инспекцией в адрес Карповой Е.Л. направлены налоговые уведомления от 29 июля 2016 года <...> об уплате земельного налога за 2015 год в размере <...> рубля со сроком оплаты до 01 декабря 2016 года; от 24 июля 2017 года <...> об уплате земельного налога за 2016 год в размере <...> рублей со сроком оплаты до 01 декабря 2017 года; от 14 августа 2018 года <...> об уплате земельного налога за 2017 год в размере <...> рублей со сроком оплаты до 03 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой Карповой Е.Л. налога в указанный в налоговых уведомлениях срок Инспекцией в адрес Карповой Е.Л. направлены требования об уплате земельного налога: <...> об уплате земельного налога по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей в срок до 15 марта 2017 года; <...> об уплате земельного налога по состоянию на 08 февраля 2018 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей в срок до 23 марта 2018 года; <...> об уплате земельного налога по состоянию на 13 февраля 2019 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубль в срок до 28 марта 2019 года.
Земельный налог и пени в срок, установленный в требованиях, Карповой Е.Л. не уплачен.
07 ноября 2019 года Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 20 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой Е.Л. задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2015-2017 годы в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 20 Солецкого судебного района Новгородской области 15 ноября 2019 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 февраля 2020 года в связи с поступлением от Карповой Е.Л. возражений относительно его исполнения.
Отказывая Инспекции в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекцией пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительности причин пропуска срока из материалов дела не установлено.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления. В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением в суд Инспекция обратилась в пределах установленного законом срока.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению административного дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных требований закона, лишит стороны права на апелляционную проверку принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, дать надлежащую оценку доводам административного истца и административного ответчика по существу спора, фактическим обстоятельствам, правильности расчета налогов, пени.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области к Карпова Е.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени направить в Солецкий районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
