Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-14606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33а-14606/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Малякина А.В.
судей - Штея Н.А., Жуля А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демушкиной А.С.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
административное дело по административному иску Мигунова Сергея Николаевича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Мигунова Сергея Николаевича
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Мигунова Сергея Николаевича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигунов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по списанию с его лицевого счета 20000 рублей и о возврате на его лицевой счет незаконно списанных ответчиком денежных средств в указанном размере.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2021 г. с лицевого счета Мигунова С.Н. ФКУ ЛИУ-32, в котором он отбывает наказание, перечислено на счет судебных приставов 20 000 руб. в счет погашения задолженности по возбужденному в отношении Мигунова С.Н. исполнительному производству. Полагает данное удержание незаконным, поскольку оно произведено за счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве компенсации морального вреда по решению Емельяновского районного суда от 29.10.2019 г. Указанная компенсация, по мнению Мигунова С.Н., не является доходом, на который может быть обращено взыскание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мигунов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что без его разрешения администрация не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его лицевом счете, а он таких распоряжений не давал. Также повторяет свою позицию, изложенную в иске о том, что денежные средства являются компенсацией морального вреда, на которую не может быть обращено взыскание.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не ходатайствовали. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.06.2010 г. за совершение шести преступлений против собственности Мигунов С.Н. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В отношении Мигунова С.Н. судебным приставом-исполнителем УФССП по Красноярскому краю возбуждено шесть исполнительных производств на общую сумму 98390 руб., а также вынесено постановление от 21.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мигунова С.Н. в пределах 98 390 руб., которым постановлено производить удержания в размере 50% от доходов должника.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.10.2019 г. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Мигунова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., которая поступила в 08.07.2021 г. на счет УФК по Красноярскому краю для Мигунова С.Н. и из которых 16.07.2021 г. удержано 20000 руб., на лицевой счет Мигунова С.Н. зачислено 20000 руб.
Из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.10.2019 г. следует, что компенсация морального вреда была взыскана с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в пользу Мигунова С.Н. в связи с частичным прекращением в отношении него уголовного преследования по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступлений), т.е. по реабилитирующему основанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мигуновым С.Н. исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона.
Частью 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве определён перечень доходов, на которое не может быть обращено взыскание. Компенсация морального вреда не относится к категориям доходов, указанным в статье 101, на которые в силу статьи 98 того же Закона не может быть обращено взыскание, поскольку поименованный перечень видов доходов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Исследуя фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое административным истцом действие ответчика по удержанию денежной суммы является законным, соответствующим требованиям статей 98, 99, 101 Размер произведенного удержания составил 50% от поступившей суммы, что соответствует требованию исполнительного документа, не превышает допустимый 70% удержания, а потому является правильным.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела и норм материального права.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Вопреки доводам жалобы, федеральным законодателем не предусмотрено какого-либо письменного согласия осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.
Приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удержания из его дохода денежных средств, Мигунов С.Н. повторяет свою позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении, всем его доводам, основанным на неверном толковании норм права, которым судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу на него Мигунова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
