Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-1460/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при ведении протокола помощником Малаховой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перцева Л.Ю. к инспектору дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову) старшему лейтенанту полиции Журавлеву С.В., УМВД России по городу Саратову о признании требования о прекращении противоправных действий незаконным,
по апелляционной жалобе Перцева Л.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Перцев Л.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову старшему лейтенанту полиции Журавлеву С.В., в котором просил признать незаконным вынесенное в его адрес данным инспектором 05 сентября 2019 года требование о прекращении противоправных действий. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2019 года истец был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Журавлевым С.В. и в отношении него было вынесено постановление N 18810064200000983602 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ему было выдано требование о прекращении противоправных действий с указанием на его незамедлительное выполнение. Указанное требование истец просил признать незаконным, поскольку на момент остановки инспектором транспортного средства правонарушение является оконченным, кроме того он сразу же самостоятельно предложил устранить тонировочное покрытие со стекол, что и было сделано. Таким образом, он прекратил действия, которые инспектор посчитал противоправными, однако последний ему все равно выдал требование. Полагал, что требование выдано в нарушение положений действующего законодательства, которое такого документа не предусматривает, а предписания, которые предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях, не выдаются физическим лицам. Полагал, что инспектор не мог излагать свое требование в письменной форме. Также полагал, что указание сотрудником на устранение нарушения незамедлительно противоречит нормам Правил дорожного движения РФ, не отвечает требованиям разумности и исполнимости.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено также УМВД России по городу Саратову.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены в части признания незаконным указания в адресованном Перцеву Л.Ю. требовании о прекращении противоправных действий от 05 сентября 2019 года о сроке прекращения противоправных действий - "незамедлительно, с момента вынесения настоящего требования". В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Перцев Л.Ю. не согласен с решением районного суда, просит его отменить, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Отказывая в удовлетворении административного иска в обжалуемой части, суд исходил из того, что действия должностного лица ГИБДД являлись правомерными, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбуждалось, поэтому истец вправе был обжаловать требование инспектора в порядке КАС РФ.
С указанной позицией судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право на осуществление в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещённых для перевозки транспортными средствами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 указанного закона полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
При этом, в силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Пунктом 31 Административного регламента МВД, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (пункт 3 Правил дорожного движения).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года N 47-ст.
По смыслу пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года инспектором полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810064200000983602 в отношении Перцева Л.Ю. по части 3.1 стать 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением последним транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013.
Данное постановление вступило в законную силу, что подтверждает факт необходимости выдачи 05 сентября 2019 года Перцеву Л.Ю. требования о прекращении противоправных действий.
Что касается довода жалобы о том, что требование не содержало разумного срока его исполнения, то этот довод был признан судом первой инстанции заслуживающим внимания и в этой части иск был удовлетворен.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Суд принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева Л.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
