Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года №33а-1460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1460/2019
"22" апреля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Родионова Алексея Леонидовича на решение Липецкого областного суда от 14 февраля 2019 года, которымпостановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Родионова Алексея Леонидовича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости гаража отказать".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Родионов А.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости гаража, просил признать незаконными решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2012 года N 3931 и приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 80 от 16 ноября 2016 года, в части утверждения кадастровой стоимости гаража с кадастровым номером N площадью 470, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив гараж из Единого государственного реестра объектов недвижимости, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного гаража. В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2012 года N 3931 и приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 80 от 16 ноября 2016 года в отношении гаража установлена кадастровая стоимость, которая по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 2704454 руб. Однако, согласно экспертному исследованию N 789/18 от 10 октября 2018 года и акта обследования кадастрового инженера от 5 ноября 2018 года, гараж не является объектом недвижимости, в связи с чем, в отношении указанного объекта кадастровая стоимость не подлежит определению. В отношении принадлежащего ему гаража были использованы недостоверные сведения, что влечет неверное определение его налоговых обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Родионов А.Л. просит об отмене решения, поскольку он не согласен с выводами эксперта.
Выслушав представителя административного истца Лямзина А.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст.248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.
Ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года).
С учетом положений ст.59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Судом установлено, что 9 июня 2003 г. приемочной комиссией был принят в эксплуатацию законченный строительством <адрес>
С 31.08.2018 г. Родионов А.Л. является собственником одноэтажного металлического здание гаража <адрес>.
Из инвентаризационного дела на гараж N следует, что строение является капитальным, имеет фундамент из металлических стоек в бетонных стаканах, стены, перегородки и колонны, кровля, ворота металлические, пол бетонный, а также указана бетонная отмостка.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 30 января 2019 года, выполненному экспертом Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ ФИО10, гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом, поскольку он прочно связан с землей так, что перемещение нанесет несоразмерный ущерб его назначению, т.к. изначально его конструкция не обеспечивает возможность передислокации; является стационарным, относится к 5 группе капитальности, т.е. является капитальным строением из облегченных конструкций и не является временным, исходя из технологических назначений временных зданий. Обследованием не выявлено признаков изменения технических характеристик исследуемого гаража N с момента возведения (в частности фундамента). Перемещению гаража препятствует тот факт, что он является пристройкой к зданию из железобетонных плит, расположенному на соседнем земельном участке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 как следует из протокола судебного заседания, пояснил, что здание гаража имеет столбчатый фундамент, который состоит из металлических опор, часть из которых заглублена в землю, часть расположена в бетонных стаканах, что соответствует строительным нормам. Металлические стены гаража сварены. Конструкция гаража не является сборно-разборной, его перемещение без полного демонтажа невозможно. При этом потребуются сварочные работы, чтобы разрезать металлические стены и каркас. В таком случае, исходя из объема и вида работ, стоимости затрат по демонтажу и сооружению, последствий для функционирования, ущерб назначению строения является несоразмерным. Гараж является пристройкой к зданию из железобетонных плит, вследствие чего в случае перемещения, потребуется возведение дополнительных элементов, а это уже будет иное строение, значительно отличающееся от первоначального.
Материалами дела установлено, что часть опор находится в бетонных стаканах, основная часть конструкции гаража является металлической, т.е. облегченной, гараж является пристройкой к основному зданию, стены которого возведены из бетонных блоков. Одна стена основного здания является общей стеной с гаражом.
Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 30 января 2019 года, пояснения эксперта ФИО10, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности и ФСО, является относимым, допустимым и достоверным, и обоснованно отказал Родионову А.Л. в заявленных требованиях.
Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуто экспертное исследование N от 10.10.2018 г. ООО "Воронежский центр экспертизы" и основанный на нем акт обследования от 5.11.2018 г. кадастрового инженера ФИО11, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, материалами дела и не содержат выводов относительно технических характеристик на момент возведения и дату определения кадастровой стоимости гаража - 15.01.2016 г., не содержат каких-либо исследований фундамента у стоек-опор.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента возведения и до настоящего времени гараж является капитальным строением, объектом недвижимости.
Снятие в 2018 году гаража с кадастрового учета, как объекта недвижимости, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
Принимая экспертное заключение Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта ФИО10 основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства.
Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на СНиП 111-18-75 "Металлические конструкции" несостоятельны, поскольку данный СНиП не применим в данном случае, поскольку строение является капитальным, не соответствующим требованиям, предъявляемым указанным СНиП к проектированию, монтажу металлических конструкций, фундаментам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изложенные в суде апелляционной инстанции представителем истца не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого областного суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Родионова Алексея Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (судьи)
Копия верна
Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка