Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-14596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-14596/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3705/2020 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о помещении иностранного гражданина Абылы Тельмана Магаммед оглы, подлежащего депортации, в специальное учреждение
по апелляционной жалобе административного ответчика Абылы Тельмана Магаммед оглы
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано на то, что административный ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N 24" ГУ ФСИН России по Свердловской области, освобожден 24 августа 2020 года. 24 декабря 2018 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 8475-рн о нежелательности пребывания (проживания) Абылы Т.М.о. в Российской Федерации. 21 августа 2020 года во исполнение данного распоряжения начальником УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного ответчика принято решение N 100 о депортации. Освобожденный из мест лишения свободы административный ответчик не имеет документов, дающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. В связи с проводимыми мероприятиями по реализации процедуры депортации, административный истец просит поместить Абылы Т.М.о. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу на срок до 24 ноября 2020 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Пшеничников А.А. поддержал административный иск, указал на необходимость разрешения вопроса по организации чартерного рейса в Республику Азербайджан в сентябре 2020 года.
Административный ответчик Абылы Т.М.о. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие недвижимого имущества и семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на территории Российской Федерации. Административный ответчик полагает, что наказание за совершенное преступление уже отбыл.
Помощник прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Азанова Е.С. дала заключение о наличии законных оснований для помещения иностранного гражданина Абылы Т.М.о. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2020 года административный иск ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворен; Абылы Т.М.о. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу на срок до 24 ноября 2020 года включительно.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Абылы Т.М.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения административного дела, на несоразмерность наступивших для него последствий. Автор апелляционной жалобы считает, что решение суда нарушает права его несовершеннолетнего ребенка, поскольку последний лишен возможности общаться, жить с отцом, получать его воспитание. ( / / ) на территории Российской Федерации административный ответчик зарегистрировал брак с ... Кроме того, по мнению административного ответчика, суд первой инстанции не учел, что Абылы Т.М.о. намерен трудоустроиться, а также тот факт, что у него есть пожилые родители, нуждающиеся в постоянном уходе.
Представитель административного истца ГУ МВД России по Свердловской области, административный ответчик Абылы Т.М.о. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 3 статьи 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагающей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.
Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В силу положений пункта 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
В силу пункта 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Абылы Т.М.о. осужден приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения от 24 декабря 2018 года N 8475-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Абылы Т.М.о.
В свою очередь, 21 августа 2020 года начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области принято решение N 100 о депортации гражданина Азербайджанской Республики Абылы Т.М.о. за пределы Российской Федерации; указанное решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области.
24 августа 2020 года начальником МО МВД России "Тавдинский" в отношении административного ответчика принято решение о временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу.
Судом первой инстанции также установлено, что Абылы Т.М.о. не имеет документов, позволяющих ему на законных основаниях пребывать в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, при том, что в силу статей 7, 9, 18 Федерального закона N 115-ФЗ принятое в отношении Абылы Т.М.о. распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием к отказу в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, а также разрешения на работу.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Абылы Т.М.о., в отношении которого проводится процедура депортации, подлежит помещению в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу на срок до 24 ноября 2020 года в целях исполнения решения о депортации, что не нарушит прав административного ответчика. Суд также принял во внимание, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Абылы Т.М.о. в Российской Федерации и решение о его депортации не отменены, незаконными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем, указанные распоряжение и решение подлежат исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок содержания Абылы Т.М. оглы в специальном учреждении определен судом с учетом требований части 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы административного ответчика сводятся к несогласию с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в связи с наличием членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Однако, как указано выше, данное распоряжение незаконным не признано и не отменено.
Судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы административного ответчика Абылы Т.М.о. наличии устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, поскольку при разрешении вопроса о помещении иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы административного ответчика, в материалы административного дела не представлены.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, судебной коллегией они также не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Абылы Тельмана Магаммед оглы - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
