Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-14593/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2414/2020
по административному исковому заявлению Богданова Радомира Маратовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Кишевой Ларисе Аслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Богданова Р.М., судебная коллегия
установила:
Богданов Р.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Кишевой Л.А., выразившегося в ненаправлении ему копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 64517/17/66004-ИП после 1 января 2019 года; просил также обязать административного ответчика ознакомить его с материалами данного исполнительного производства и выдать (направить) заверенные копии всех вынесенных по нему постановлений и актов исполнительных действий.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является должником по упомянутому выше исполнительному производству, возбужденному 2 ноября 2017 года и предусматривавшему в качестве предмета исполнения обращение взыскания на принадлежащую ему и Богдановой В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. Обращение взыскания осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу АО КБ "Дельта Кредит", которое впоследствии заменено на ПАО "Росбанк". При этом по утверждению административного истца после передачи имущества на реализацию должностные лица службы судебных приставов не информировали его о дальнейшей судьбе данного имущества и не направляли ему никаких документов. О том, что у квартиры сменился собственник, он узнал самостоятельно из информации, размещенной в сети "Интернет". Между тем, оспариваемое бездействие непосредственно нарушает его права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Богданов Р.М. просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал указанные доводы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие спорное правоотношение.
Он правильно исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим административным истцом, документы, вынесенные (оформленные) должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 64517/17/66004-ИП до 1 января 2019 года, ему высланы заказными почтовыми отправлениями (письмами). Кроме того, 28 ноября 2019 года Богданов Р.М. на личном приеме в службе судебных приставов был ознакомлен с материалами исполнительного производства. При этом каких-либо замечаний относительно неполноты представленных ему документов не заявлял (л.д.88), а копию постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю впоследствии приложил к своему административному исковому заявлению (л.д.17).
Кроме того, интересующие его документы (копии предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, копии постановлений от 3 октября 2019 года о возобновлении исполнительного производства, от 17 октября 2019 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), от 29 октября 2019 года о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 30 января 2020 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации) были представлены судебным приставом в суд и дополнительно вручены административному истцу непосредственно при рассмотрении данного административного дела, с материалами которого он также неоднократно знакомился (л.д.97,114,127-131,133-135, спр.лист).
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, действующее законодательство вопреки ошибочному мнению административного истца не предусматривает обязательности направления должнику ряда указанных Богдановым Р.М. в своем исковом заявлении документов (в частности упомянутого выше предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества), с которыми он вправе знакомиться лишь посредством личного обращения в службу судебных приставов. Не предусматривает оно и обязательности направления (вручения) должнику исключительно заверенных копий документов. Во всяком случае, отсутствие на них необходимых реквизитов, придающих юридическую силу, не препятствует их обжалованию или оспариванию в установленном порядке.
К тому же в настоящее время, как указывает административный истец, принадлежавшая ранее ему квартира передана взыскателю, и он более не является ее собственником. Однако соответствующие распорядительные действия им по настоящему делу не оспариваются, тогда как указанное в качестве предмета оспаривания бездействие само по себе его прав и законных интересов не нарушает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал Богданову Р.М. в удовлетворении заявленного им административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Корякова Н.С.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
