Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1459/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Ильичева Д.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Яхина Леонида Юнировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 ноября 2020 года, которым Яхину Л.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий при проведении проверки по обращению от 15 сентября 2020 года и письменного ответа от 2 октября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Яхина Л.Ю., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, настаивавшего на отмене решения суда, представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яхин Л.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Владимира к прокуратуре Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года административный истец направил в прокуратуру Владимирской области обращение (жалобу), в котором просил проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора Владимирского областного суда от 2 сентября 2014 года,в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, процессуальные документы и обвинительное заключение не содержат описания преступного деяния, в котором он признан виновным, согласно вопросному листу присяжных заседателей, несоответствие требованиям частей 6 и 7 статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание процессуальных документов, влечёт нарушение требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Яхин Л.Ю. полагая, что его обращение по существу не рассмотрено, не проведена проверка на предмет нарушения его прав, ему не дано обоснованного мотивированного ответа, просил признать незаконными действия административного ответчика при проведении проверки по обращению от 15 сентября 2020 года и письменный ответ прокуратуры Владимирской области от 2 октября 2020 года, обязать провести полную и всестороннюю проверку по фактам, указанным в обращении от 15 сентября 2020 года, и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление его прав и законных интересов.
Яхин Л.Ю., участвовавший в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал административный иск по изложенным в нём основаниям, указывая, что доводы его жалобы подлежали проверке с направлением мотивированного ответа и последующим внесением надзорного представления в Верховный Суд Российской Федерации в целях восстановления его прав.
Представитель прокуратуры Владимирской области по доверенности Потапков Г.А. не согласился с заявленными требованиями, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, административного ответчика, представленных в суд, согласно которой Яхиным Л.Ю. неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Владимирской области на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении Владимирским областным судом уголовного дела, по результатам которого 2 сентября 2014 года был постановлен приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года. На все обращения органами прокуратуры даны мотивированные ответы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений. Поскольку последующие жалобы не содержали новых доводов, обосновывающих несогласие с принятыми по делу судебными решениями, являющихся основанием для проведения дополнительных проверок, административному истцу было разъяснено о возможности прекращения переписки. В дальнейшем на основании заключения, утвержденного первым заместителем прокурора области 9 июня 2016 года, переписка с Яхиным Л.Ю. по вопросу несогласия с приговором Владимирского областного суда от 2 сентября 2014 года, была прекращена. В обращении от 15 сентября 2020 года административным истцом вновь приведены многочисленные доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, о противоречивости и неясности вердикта присяжных заседателей, несоответствии описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, квалификации его действий. По результатам рассмотрения обращения начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области 2 октября 2020 за N 12-206-2012 Яхину Л.Ю. дан ответ о том, что указанные в жалобе доводы неоднократно проверялись, заявителю давались мотивированные ответы, а переписка с ним прекращена. При этом представитель административного ответчика в судебном заседании обратил внимание на то, что обжалуя действия органов прокуратуры, административный истец фактически пытается оспорить и дать оценку вступившему в законную силу приговору суда, что является недопустимым в рамках административного судопроизводства.
Привлечённый судом для участия в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Владимирской области Колесниченко К.Э., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое Яхин Л.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Владимирской области Колесниченко К.Э., явка которого не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённый своевременно и в надлежащей форме о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названного лица, участвующего в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Яхина Л.Ю., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, настаивавшего на отмене решения суда, представителя прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее административное дело по существу, установил, что доводы административного истца являются несостоятельными и оснований для признания незаконными действий при проведении проверки по обращению Яхина Л.Ю. от 15 сентября 2020 года и письменного ответа от 2 октября 2020 года Владимирской областной прокуратуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.
Однако, судом первой инстанции не учтены следующие законоположения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Федеральным законом, определяющим порядок уголовного судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 123 которого предусматривает обжалование действий (бездействия) и решений прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Определяя, в каком порядке должны обжаловаться действия (бездействие) и решения прокурора, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетискина А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что прокурор вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 этого Кодекса, в суд кассационной инстанции, судьи которого наделены полномочиями разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или для отказа в таковой.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Из административного дела видно, что Яхин Л.Ю., отбывающий наказание по приговору Владимирского областного суда от 2 сентября 2014 года в местах лишения свободы, обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него названного приговора Владимирского областного суда от 2 сентября 2014 года,в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о противоречивости и неясности вердикта присяжных заседателей, несоответствии описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, квалификации его действий и обратиться к вышестоящему прокурору для последующего внесения надзорного представления на упомянутый приговор суда, постановленный в отношении заявителя, в Верховный Суд Российской Федерации.
2 октября 2020 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Владимирской области Яхину Л.Ю. дан ответ о том, что указанные в жалобе доводы неоднократно проверялись, заявителю направлялись мотивированные ответы относительно постановленных в отношении него приговора Владимирского областного суда от 2 сентября 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года, разъяснялся прядок обжалования, приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного присяжными заседателями, а в силу части 4 статьи 347 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сторонам запрещается ставить под сомнение его правильность, переписка с заявителем по вопросу законности и обоснованности принятых судебных решений прекращена.
Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, подлежащие рассмотрению и разрешению судом в порядке уголовного судопроизводства.
Разрешение районным судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленных Яхиным Л.Ю. требований, которые, по существу, сводятся к понуждению прокурора внести протест на приговор суда, не может рассматриваться иначе как подмена порядка пересмотра вступивших в законную силу по уголовным делам судебных решений, установленного уголовно-процессуальным законом.
Фактический отказ прокурора во внесении представления на приговор суда, постановленный в отношении заявителя, не ограничивает прав последнего самостоятельно подать жалобу в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного административное исковое заявление Яхина Л.Ю. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Яхина Л.Ю. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской федерации заявителю не предоставлено.
Между тем, суд первой инстанции, не применив пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял административный иск к своему производству и рассмотрел его по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 ноября 2020 года отменить и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Яхина Леонида Юнировича к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий при проведении проверки по обращению от 15 сентября 2020 года и письменного ответа от 2 октября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова Д.В.Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
