Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33а-1459/2019
"22" июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Добровольской Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенычева Дмитрия Витальевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Семенычева Дмитрия Витальевича к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Коротышову А.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2019 года и обязании определить задолженность по исполнительному производству отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., объяснения Семенычевой Л.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Семенычев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Левикова В.А. о возбуждении исполнительного производства N16950/19/44004-ИП от 11 марта 2019 года в части размера задолженности 263 566 руб. 57 коп., возложении обязанности определить размер задолженности в сумме 76 686 руб. 57 коп.
В обоснование административного иска указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. с него и Семенычевой Л.А. солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 263 566 руб. 57 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. До вынесения данного решения определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. об обеспечении исковых требований банка на имущество Семенычева Д.В. и Семенычевой Л.А. наложен арест на имущество и денежные средства в пределах цены иска, а именно в размере 263 566 руб. 57 коп., выдан исполнительный лист N от 30.04.2014 г. На основании исполнительного листа об обеспечении иска ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N23639/14/04/44 от 29.05.2014 г. в отношении Семенычевой Л.А., произведен арест имущества на общую сумму 199 298 руб. с назначением Семенычевой Л.А. ответственным хранителем имущества до его реализации. На имущество Семенычева Д.В. арест не был наложен. На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. был выдан исполнительный лист N, по которому возбуждено исполнительное производство N51494/14/44 от 12.01.2015 г. в отношении Семенычевой Л.А., в рамках которого произведен арест и изъятие имущества на сумму 10 030 руб. с передачей имущества на ответственное хранение ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чем составлен акт от 11.02.2015 г. В этот же день арестованное ранее имущество на сумму 176 850 руб. также передано на ответственное хранение взыскателю, о чем составлен акт. Всего 11.02.2015 г. взыскателю было передано имущество общей стоимостью 186 880 руб. После передачи имущества банку 07.10.2016 г. исполнительное производство N51494/14/44 в отношении Семенычевой Л.А. было окончено.
Исполнительное производство в отношении него (Семенычева Д.В.) было возбуждено 12.01.2015 г. N51498/14/44004-ИП и по причине отсутствия имущества у должника окончено 07.10.2016 г.
19.03.2019 г. он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Левикова В.А. о возбуждении исполнительного производства N16950/19/44004-ИП от 11.03.2019 г. на основании исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы по решению от 20.06.2014 г., в котором размер задолженности указан 263 566 руб. 57 коп. без учета того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставил за собой имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении Семенычевой Л.А., на сумму 186 880 руб., что является незаконным и нарушает его права.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Коротышов А.А., УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Семенычева Л.А., конкурсный являющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенычев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.
С решением суда не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. После окончания исполнительных производств в 2016 году судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, переданного на хранение банку, и возвращении нереализованного имущества должнику, которое так и осталось на ответственном хранении у банка и по настоящее время не возвращено и возможно утрачено. Со стороны судебного пристава-исполнителя действия по возвращению должнику принадлежащего ему имущества, по проверке сохранности имущества, иные действия, направленные на исполнение судебного решения не производились. Доказательств возвращения имущества должнику судебным приставом-исполнителем не представлено. Процедура по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Судом также не исследовался вопрос о наличии арестованного имущества у взыскателя, взыскатель только сослался на отсутствие у него сведений об арестованном имуществе. Материалами дела подтверждено, что арестованное имущество осталось у взыскателя, доказательств обратного не представлено. Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, следовательно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" несет риски, связанные с утратой арестованного имущества, в том числе путем снижения размера задолженности по исполнительному производству (зачета стоимости утраченного имущества). Несмотря на наличие (отсутствие) вины со стороны судебного пристава-исполнителя суд обязан был снизить размер долга по исполнительному производству на стоимость арестованного имущества независимо от причин, по которым арестованное имущество отсутствует у взыскателя. В нарушение требований ч. 4 ст. 180 КАС РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, суд не указал, как и мотивы невозможности снижения размера задолженности по исполнительному производству. Доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, а также мотивы, в соответствии с которыми, суд отверг те или иные доказательства, в решении отсутствуют. В нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2019 г. в части размера задолженности 263 566 руб. 57 коп. Представленная в материалы дела копия постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Родионовой А.Б. от 06.05.2019 г. о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности является ненадлежащим доказательств, так как не заверена надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., Семенычевой Л.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств N23639/14/04/44 от 25.04.2014 г. и N51494/14/44004-ИП от 12.01.2015 г. в отношении должника Семенычевой А.А., N16950/19/4404-ИП от 11.03.2019 г. в отношении должника Семенычева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. с Семенычева Д.В. и Семенычевой Л.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 263 566 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 185 980 руб., а именно на холодильник вертикальный (стеклянный) кол-во 1 шт., общей стоимостью 30 000 руб.; упаковочный материал (ящик пластиковый для посадочных материалов) количество 1 000 штук, 100 руб. за одну штуку, общей стоимостью 100 000 руб.; упаковочный материал (слюда в рулонах), оценочная стоимость за единицу 30 руб. в количестве 1 866 шт., общей оценочной стоимостью 55 980 руб., находящийся по адресам: г<адрес>
11.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Левиковым В.А. на основании заявления конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и исполнительного листа N2-3924/14 от 26.11.2014 г. (N), выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N2-3924/14 от 20.10.2014 г., в отношении Семенычева Д.В. возбуждено исполнительное производство N16950/44004-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 263 566 руб. 57 коп.
Считая указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства N16950/44004-ИП в части размера задолженности 263 566 руб. 57 коп. не соответствующим закону и нарушающим его права, Семенычев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 2, 7 - 8, 14.1, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 11 марта 2019 года незаконным, при этом обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их перечень является исчерпывающим. Таких оснований по делу не установлено и административным истцом не указано. Исполнительный лист предъявлен к исполнению с соблюдением требований закона.
Установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 263 566 руб. 57 коп. соответствует содержанию предъявленного к исполнению исполнительного листа и заявления взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 18 февраля 2019 года, поступившего в службу судебных приставов 07.03.2019 г. В заявлении взыскателем не приводятся сведения о ранее произведенных действиях по исполнению судебного решения Семенычевым Д.В. и (или) солидарным должником Семенычевой Л.А.
Доказательств исполнения решения суда о солидарном взыскании задолженности в размере 263 566 руб. 57 коп. материалы дела не содержат.
Обосновывая свое несогласие с размером задолженности, указанным в оспариваемом постановлении, и необходимость ее снижении до 76 686 руб. 57 коп., административный истец ссылался на передачу взыскателю имущества стоимостью 186 880 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд нашел приведенные выше доводы Семенычева Д.В. необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае вопрос об определении задолженности по исполнительному производству может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а не на стадии возбуждения исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления по приводимым Семенычевым Д.В. мотивам.
Действительно из материалов дела и исполнительных производств следует, что в производстве ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находились в 2014-2016 годах исполнительные производства:
1. N23639/14/04/44 от 29.05.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N2-3924/14, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Семенычеву Д.В. и Семенычевой Л.А. в пределах цены, в размере 263 566 руб. 57 коп.
В рамках указанного исполнительного производства 18.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества, принадлежащего должнику Семенычевой Л.А., на сумму 171 638 руб. Арест (опись) произведен с участием должника Семенычевой Л.А., имущество оставлено на ответственное хранение должнику Семенычевой Л.А. (<адрес>), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2014 г.
В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества принадлежащего должнику Семенычевой Л.А. на сумму 27 660 руб. Арест (опись) произведен с участием должника Семенычевой Л.А., имущество оставлено на ответственное хранение должнику Семенычевой Л.А. (<адрес>), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2014 г.
В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества принадлежащего должнику Семенычевой Л.А. - холодильник 1 шт. на сумму 20 000 руб. Арест (опись) произведен с участием должника Семенычевой Л.А., имущество оставлено на ответственное хранение должнику Семенычевой Л.А. (<адрес>), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2014 г.
11.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем имущество на сумму 176 850 руб. изъято у должника Семенычевой Л.А. и передано взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (представитель Шумихин М.А.), установлено место хранения имущества - г. Кострома, ул. Ленина, д. 35, "Пробизнесбанк", о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 11.02.2015 г.
2. N51494/14/44004-ИП от 12.01.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N2-3924/14 (серия N) на основании решения суда от 20.06.2014 г., о взыскании с Семенычевой Л.А. задолженности по кредитным платежам в размере 263 566 руб. 57 коп. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
11.02.2015 г. в рамках данного исполнительного производства произведен арест (опись) имущества принадлежащего должнику Семенычевой Л.А. на сумму 10 030 руб., имущество изъято, передано взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк", установлено место хранения по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 35, "Пробизнесбанк", о чем составлен соответствующий акт.
Согласно уведомлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 20.04.2015 г., направленному банком в адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в ходе исполнительного производства реализовано заложенное имущество на сумму 27 570 руб.
Стоимость нереализованного имущества, оставленного на хранение у взыскателя, по состоянию на 20.05.2015 г. согласно приведенному в уведомлении перечню составила 171 728 руб. В уведомлении взыскателя заявлено ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию через Росимущество.
07.10.2016 г. исполнительное производство N51494/14/44004-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 27 570 руб.
В административном исковом заявлении Семенычев Д.В. указывает, что арест на принадлежащее ему имущество не налагался.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
В силу положений ч. ч. 1 - 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной нормы).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных выше норм права передача взыскателю на хранение имущества, арестованного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не является фактическим исполнением требований в размере стоимости арестованного имущества. Размер погашения задолженности за счет обращения взыскания на имущество должника может быть определен только по факту реализации данного имущества.
Материалами исполнительных производств в отношении Семенычевой Л.А. - должника по солидарному взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подтверждается совершение исполнительных действий судебных приставов по аресту, изъятию и передаче взыскателю на хранение имущества должника.
В то же время в материалах исполнительных производств отсутствует документальное подтверждение реализации имущества должника, за исключением уведомления взыскателя о реализации залогового имущества на сумму 27 570 руб.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства N16950/44004-ИП судебный пристав-исполнитель располагал информацией о погашении задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарным должником Семенычевой Л.А. в сумме 186 880 руб. и размер взыскания должен был быть снижен до 76 686 руб. 57 коп., нельзя признать состоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что частичное взыскание задолженности в размере 27 570 руб. учтено при вынесении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты>. 06.05.2019 г. постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2019 г. внесены исправления и предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Семенычева Д.В. определена в размере 235 996 руб. 57 коп. Факт принятия данного постановления сомнения не вызывает, поскольку подтвержден материалами дела, а также пояснениями в суде апелляционной инстанции представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативном правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы истца.
Поскольку при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и права должника Семенычева Д.В. не нарушил, в удовлетворении требований последнего обоснованно отказано.
Апелляционная жалоба повторяет позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, ввиду чего не может повлечь отмену правильного решения.
Доводы заявителя жалобы относительно утраты арестованного имущества, допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия по проверке сохранности арестованного имущества, передаче имущества на реализацию, возвращению должнику принадлежащего ему имущества, выходят за рамки предмета настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализуя предоставленные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права стороны исполнительного производства, Семенычев Д.В. не лишен возможности обращения в рамках возбужденного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по исполнительному производству.
Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен зачет встречных однородных требований на основании ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнительные документы, подтверждающие взыскание денежных средств с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Семенычева Д.В., судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, не представлены они и суду.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенычева Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
