Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33а-14587/2020, 33а-656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33а-656/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре Зенкевича В.И..,
с участием прокурора Пижамовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Беловой С.В.- Сошникова В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова С.В. обратилась в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Участковой избирательной комиссии N Самарской области о признании недействительными решений об итогах голосования
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Участковой избирательной комиссией N Самарской области составлен протокол УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа N по выборам депутатов Думы городского округа Жигулевск, ФИО1 избран депутатом Думы городского округа Жигулевск седьмого созыва.
ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> принято решение N "Об определении результатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N", согласно которому: утвержден протокол о результатах выборов депутатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу N; утверждена сводная таблица о результатах выборов депутатов Думы городского округа Жигулевск седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу N; выборы депутатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу N признаны действительными; избранным депутатом Думы городского округа <адрес> седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу N признан ФИО1, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании <данные изъяты>.
С указанным решениями она не согласна, считает, что ФИО1 будучи кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N, совершил действия по подкупу избирателей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на странице "<данные изъяты>" социальной сети "В контакте" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликован пост под заголовком "Пост благодарности", из которого следует, что "депутат Думы г.о. Жигулевск ФИО1 на протяжении всего срока депутатских полномочий помогает нашему Дворцу Культуры. Сейчас он также не остался в стороне и помог в музыкальном оформлении игровой детской комнаты нашего учреждения!". На фотографии видно, что ФИО1 вручает подарок. По ее мнению, указанное свидетельствует о подкупе избирателей, т.к. часть посетителей Дворца являются избирателями ФИО1
Также считает, что ДД.ММ.ГГГГ УИК N при проведении голосования вне помещения для голосования в ГБУ СО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, лишила членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей права присутствовать при проведении голосования, где проголосовало N человек. Кроме того, сейф-пакеты для досрочного голосования не соответствовали требованиям: вместо сейф-пакетов использовались обычные, так называемые курьерские пакеты, на которых отсутствовали микрошрифты, уникальные индикационные знаки, цифровой, буквенно-цифровой коды, шов для защиты сейф-пакета для подрезания, высокоадгезивная (клейкая) лента, а также в нарушение п.6.2 Порядка досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сейф-пакеты не опечатывались с использованием печати (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения. Полагает, что указанные нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан, в связи с чем решение об итогах голосования подлежит отмене.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белова С.В. просила суд признать недействительными Протокол окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N от ДД.ММ.ГГГГ и Сводную таблицу окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N от ДД.ММ.ГГГГ; решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении результатов выборов депутатов Думы городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу N" отменить полностью; обязать Территориальную избирательную комиссию <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N по выборам депутатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва и полномочиями Избирательной комиссии <адрес> принять решение "О признании недействительными итогов голосования по выборам депутатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N".
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года исковые требования Беловой С.В., предъявленные к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Участковой избирательной комиссии N Самарской области о признании недействительными решений об итогах голосования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Беловой С.В.- Сошников В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым административный иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель Беловой С.В. по доверенности Сошников В.В.доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его обоснованным и законным.
Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
На основании части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закон Самарской области от 31 декабря 2019 г. N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области".
Положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно.
Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина (статья 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 61 Закона Самарской области от 31.12.2019 N 142-ГД избиратель, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором он включен в список избирателей, вправе проголосовать досрочно путем заполнения избирательного бюллетеня в помещении участковой избирательной комиссии (за десять и менее дней до дня голосования).
Данные положения согласуются с положениями, изложенными в п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым избирателям, не имеющим возможности явиться на выборы в день голосования предоставлено право проголосовать досрочно в помещении соответствующей территориальной избирательной комиссии.
В силу ч. 1 ст. 63.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по решению избирательной комиссии, организующей выборы, референдум, голосование на выборах (включая повторное голосование, повторные выборы), референдумах может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трех дней.
Согласно п.1 ст.67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
В соответствии с пунктом 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.
Положениями ст. 77 Федерального закона от "12" июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае предусмотренного п.1.2., п.2 данной статьи.
Приведенный перечень оснований для отмены решения о результатах выборов и итогах голосования является исчерпывающим.Так отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы в депутаты Думы городского округа <адрес> седьмого созыва, кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N являлась также Белова С.В.
Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N "Об определении результатов выборов депутатов Думы г.о. <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N "ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьями 24, 65 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области", проведя суммирование данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий, внеся полученные данные в протокол о результатах выборов депутатов Думы г.о. <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N ДД.ММ.ГГГГ, территориальная избирательная комиссия <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N утверждён протокол о результатах выборов депутатов Думы г.о. <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N "ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждена сводная таблица о результатах выборов депутатов Думы г.о. <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N "ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны действительными выборы депутатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N "ДД.ММ.ГГГГ".
Избранным депутатом Думы городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу N является ФИО1, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании <данные изъяты>.
Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по административному исковому заявлению Беловой С.В. к Участковой избирательной комиссии N Самарской области о признании незаконными действий Участковой избирательной комиссии, признании избирательных бюллетеней недействительными, в удовлетворении требований отказано.
Данным решением установлено, что Участковой избирательной комиссией N при проведении голосования в ГБУ СО "<данные изъяты> в связи с введенным в пансионате полным карантином не было допущено нарушений требований действующего законодательства по организации и проведению голосования вне помещения для голосования: обеспечено право членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей присутствовать при проведении голосования вне помещения для голосования в ГБУ СО "<данные изъяты>", обеспечены равные возможности прибытия членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей к месту проведения голосования, а также гласность в проведении процедуры голосования.
Административный истец, реализуя свои права, закрепленные действующим избирательным законодательством, не был лишен права наблюдать за процедурой проведения голосования в пансионате, которое организовано на улице, на расстоянии, приближенном к месту, где находились лица, прибывшие вместе с членами УИК N в пансионат, в связи с чем, они имели возможность наблюдать за процедурой проведения голосования.
Также установлено, что в связи с введенным в пансионате полным карантином доступ посторонних лиц в пансионат, где проживают пожилые граждане, находящиеся в группе риска запрещен, члены УИК N в средствах индивидуальной защиты были допущены в здание с целью обеспечения реализации конституционного права граждан, ограниченных в самостоятельном передвижении, на участие в реализации их избирательных прав.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным судом в данном судебном акте.
Вместе с тем, в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая показала, что является членом избирательной комиссии N с правом совещательного голоса, ДД.ММ.ГГГГ находилась на избирательном участке N и наблюдала за процессом голосования. Сейф-пакеты для досрочного голосования представляли собой пакеты серо-голубого цвета, внутри поверхность черного цвета, пакеты были заклеены. Она не видела каких-либо маркировок, печатей на пакетах и т.д., присутствовала при подсчете голосов, где председатель УИК N разворачивала каждый бюллетень и предъявляла их всем, по результатам голосования победил кандидат ФИО1
Также представителем истца были предъявлены фотографии сейф-пакетов с различных избирательных участков разных регионов, из которых усматривается, что внешне сейф-пакеты отличаются друг от друга.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно счел не состоятельными доводы представителя истца о признании итогов голосования недействительными ввиду несоответствия сейф-пакетов требованиям, установленным Порядком досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, так как сейф-пакеты не опечатывались с использованием печати (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что все сейф-пакеты были заклеены, вскрывались при проведении подсчета голосов в присутствии наблюдателей, членов УИК с правом совещательного голоса.
Кроме того, не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения кандидатом ФИО1 подкупа избирателей, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленная фотография из социальной сети "Вконтакте" сети "Интернет" данного обстоятельства не подтверждает.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).
Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия считает, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Между тем административный истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение принципа равенства избирательного права.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беловой С.В. требований в полном объеме.
При этом правомерно исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, которые по своему характеру и масштабу не позволили с достоверностью определить действительную волю избирателей, при проведении выборов не допущено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о недействительности N бюллетеней досрочного голосования с приведением статистических данных о количестве бюллетеней и утверждение о том, что бюллетени являются недействительными, что ставит под сомнение результаты проведенных выборов, не могут быть приняты во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о необоснованном проведении досрочного голосования, являются не состоятельными. Так, проведение досрочного голосования является дополнительной мерой для обеспечения условий волеизъявления избирателям, которые не смогут реализовать своё право в день голосования, поскольку будут находиться в удаленных от помещения для голосования местах. Предварительное голосование избирателей является их конституционным правом, соответственно признание недействительными их избирательных бюллетеней является нарушением их избирательных прав.
По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов не должны возникнуть только на основании внешних доказательств.
Основания полагать, что нарушения, на которые ссылается представитель административного истца, имели место и привели к искажению действительной воли избирателей, отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Беловой С.В.- Сошникова В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
