Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14585/2020, 33а-654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-654/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мануйлова С.Н. по доверенности Сошникова В.В. на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя Мануйлова С.Н. (по доверенности) В.В. Сошникова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мануйлов С.Н. обратился в Жигулевский городской суд с административным иском к участковой избирательной комиссии N Самарской области, в котором с учетом заявленных уточнений (л.д.45) просил:
- признать незаконным бездействие участковой избирательной комиссии N Самарской области, выразившееся в непредоставлении копии ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копии акта о проведении досрочного голосования с использованием переносного (стационарного) ящика и сейф-пакета ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выдаче которых административный истец, как член участковой избирательной комиссии N Самарской области с правом совещательного голоса, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать административного ответчика выполнить требования подпункта "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и передать истцу копии перечисленных выше документов;
- вынести частное определение о нарушении требований подпункта "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ и направить его копию в Территориальную избирательную комиссию г. Жигулевска для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, как член участковой избирательной комиссии N Самарской области с правом совещательного голоса, обратился к административному ответчику с требованием о выдаче копий перечисленных выше документов, в чем ему было отказано письмом за подписью председателя участковой избирательной комиссии N Самарской области, тем самым административный ответчик нарушил его права и законные интересы, повлиявшие на честность и законность выборов, открытость и гласность деятельности избирательной комиссии.
Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 15.10.2020 г. административные исковые требования Мануйлова С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мануйлова С.Н. по доверенности Сошников В.В. просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным (л.д.80-83).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мануйлова С.Н. (по доверенности) Сошников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 статьи 239 КАС РФ установлено, что члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.
Аналогичное положение содержится в подпункте "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закона N 67-ФЗ), которым установлено, что член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 6 статьи 27 указанного Закона участковая комиссия рассматривает в пределах своих полномочий жалобы (заявления) на нарушение данного Федерального закона, иных законов и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.
Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 статьи 29 Закона N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.
Из анализа данной нормы суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что норма не устанавливает сроки, в течение которых члену избирательной комиссии должна быть предоставлена возможность с документами и получать копии.
Судом первой инстанции установлено, что решением Думы г.о. Жигулевск Самарской области шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва.
ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов С.Н., являющийся членом участковой избирательной комиссии N Самарской области с правом совещательного голоса, обратился в участковую избирательную комиссию N Самарской области с заявлением (требованием) о выдаче заверенных копий: ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для проведения досрочного голосования в помещении для голосования в день голосования в помещении для голосования и вне помещения для голосования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии N.
ДД.ММ.ГГГГ ответом за подписью председателя участковой избирательной комиссии N Самарской области Карташовой Н.В. Мануйлову С.Н. разъяснено, что в связи с отсутствием в УИК технических копировальных средств выдать копии запрашиваемых документов не представляется возможным, при этом разъяснено право ознакомиться с документами ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с ответом Мануйлов С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).
С указанным ответом административный истец не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии N Самарской области, выразившееся в не предоставлении копии указанных в заявлении документов.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", изучив материалы дела, исходил из того, что требования, предусмотренные подпунктом "г" пункта 23 статьи 29 Закона N 67-ФЗ административным ответчиком соблюдены, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с иными названными выше нормами, если иное прямо не предусмотрено законом, то процедура рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав и принятия решения по нему определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению в установленной ею форме.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что заверенные копии ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса при проведении досрочного голосования, а также акты проведения досрочного голосования с использованием сейф-пакетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу почтой с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ года по адресу места жительства Мануйлова С.Н., указанному в заявлении о выдаче копии документов от ДД.ММ.ГГГГ Почтовому отправлению присвоен идентификационный N. Согласно данным почтового идентификатора, почтовое оправление с идентификационным номером N (отправитель - ТИК <адрес>, получатель - Мануйлов С.Н.) принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив содержащиеся в административном исковом заявлении доводы, правомерно констатировал, что заявление Мануйлова С.Н. к перечисленной в пункте 4 статьи 20 Закона N 67-ФЗ категории обращений не относится, а подпункт "г" пункта 23 статьи 29 названного Федерального закона не устанавливает сроки, в течение которых члену избирательной комиссии должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, а также получить их копии.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии участковой избирательной комиссии N Самарской области решения об отказе административному истцу в предоставлении копий запрашиваемых документов нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку, заседания избирательной комиссии не проводилось, председатель единолично принял оспариваемое решение признан несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" деятельность комиссий осуществляется коллегиально.
Заявление о выдаче копий документов само по себе не является обращением о нарушении действующего законодательства о выборах, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению в соответствии с приведенными нормами, заявление Мануйлова С.Н. к перечисленной в п.4 ст.20 Федерального закона N - ФЗ категории обращений не относится.
Основания полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, имели место и привели к нарушению его прав и законных интересов, у суда первой инстанции отсутствовали.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Закона N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.
Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.
Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержания административного искового заявления Мануйлова С.Н. и приложенных к нему документов следует, что он фактически оспаривает бездействие избирательной комиссии, которое не предполагает в силу закона рассмотрение в коллегиальном составе и принятие решения по обращению административного истца.
В связи с изложенным, административные исковые требования Мануйлова С.Н. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Обстоятельства, объективно препятствующие председателю избирательной комиссии в предоставлении копий документов заявителю в день его обращения в период проведения избирательной кампании, изложены в письменном ответе (отсутствие в распоряжении участковой избирательной комиссии копировальной техники), адресованному истцу, указан срок предоставления копий испрашиваемых документов (ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
Кроме того, из материалов дела не следует, что кем-либо из должностных лиц избирательной комиссии созданы препятствия в ознакомлении с документами. Доказательства обращения истца к ответчику с заявлением об ознакомлении с необходимыми ему документами, также как и отказ ответчика в ознакомлении, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений закона со стороны участковой избирательной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые административным истцом документы были направлены в его адрес Территориальной избирательной комиссией <адрес>, тогда как он обращался с заявлением о выдаче копий документов в Участковую избирательную комиссию N Самарской области, членом которой он является, что (по мнению истца) является доказательством не выполнения его требований по представлению документов до настоящего времени, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены постановленному по настоящему делу судебного акта.
По смыслу пункта 9 статьи 26 Закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, территориальная избирательная комиссия рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения, осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными Федеральными законами, Конституцией (Уставом), законами субъектов Российской Федерации.
Само по себе получение запрошенных документов не от УИК, а от ТИК не может нарушать право Манйлова С.,Н., поскольку целью поданного Мануйлова С.Н. требования является получение запрошенных копий документов, цель поданного требования достигнута, само по себе выдача документов ТИК не свидетельствует о нарушении прав истца.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, действия (бездействие) административного ответчика незаконным не признано, то требования о вынесении в отношении административного ответчика частного определения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
