Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года №33а-1458/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1458/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Чич А.Ю.
с участием представителя административного истца МИФНС России N 1 по Республике Адыгея по доверенности - Ожевой З.А.
административного ответчика ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- административные исковые требования МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 - удовлетворить.
- взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России N по <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 год в размере 6.884 рубля, пеню в размере 189 рублей 88 копеек;
- взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России N по <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения за 2019 год в размере 29.354 рубля и пеню в размере 809 рублей 68 копеек.
- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2019 год и пени.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, в период осуществления адвокатской деятельности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком страховых взносов, однако указанные страховые взносы в размере 36.238 рублей уплачены не были.
Обязанность по уплате страховых взносов и пени ФИО1 не исполнена. Требование об уплате недоимки оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России N по <адрес> обратилась к мировому судье по истечении более одного года со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период осуществления адвокатской деятельности являлась плательщиком страховых взносов.
В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение требований, действующего законодательства, административный ответчик, не исполнил свою обязанность по уплате налогов.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Ст. 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 пункта 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России N по <адрес> мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и госпошлины с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 в связи с поступившими возражениями.
Процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке Главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по требованиям о взыскании недоимки по налогам за 2019 год начал исчисление с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ
В то время как обращение в суд за взысканием обязательных платежей последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации начал исчисление с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В то время как обращение в суд за взысканием обязательных платежей последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, вывод апелляционной жалобы о пропуске МИФНС России N по <адрес> срока по обращению в суд о взыскании обязательных платежей за 2019 год, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка