Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1458/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Байзакова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова С.Э. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пушенко Е.О. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года, дополнительное решение от 11 декабря 2019 года которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Мамедова С.Э. оглы к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 14 июня 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджан Мамедова С.Э. оглы.
Признать незаконным решение УМВД России по городу Сургуту от 17 июня 2019 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджан Мамедова С.Э. оглы.
УМВД России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 14 июня 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение от 17 июня 2019 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджан Мамедова С.Э. оглы".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре, представителя административного истца Филипович Н. судебная коллегия
установила:
Мамедов С.Э. оглы обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года проживает в России совместно с родителями, 28 июня 2016 года окончил среднюю общеобразовательную школу г. Сургута, с 2016 года обучается в Сургутском нефтяном техникуме, планирует получение гражданства Российской Федерации. 14 июня 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании которого ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. Отмечает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с совершением им двух административных правонарушений, без учета его личности, длительности проживания в России, а также желания легализоваться на территории Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и не соразмерны тяжести совершенных административных правонарушений. Просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре от 14 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 17 июня 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пушенко Е.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о неразрешении въезда принято в отношении административного истца в результате систематического и пренебрежительного отношения Мамедова С.Э. оглы к правилам и нормам административного законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, у административного истца не имеется. Полагает, что оспариваемые решения не нарушают статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцию Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Мамедов С.Э. оглы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УМВД России по ХМАО - Югре, Федосов В.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Филипович Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Мамедов С.Э. оглы, (дата) года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
Согласно Аттестату об основном общем образовании от 28 июня 2016 года, выданного МБОУ СОШ (номер) города Сургута, в 2016 году он окончил муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу (номер) города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Период обучения в аттестате не указан.
24 августа 2016 года Мамедов С.Э. оглы зачислен в Сургутский нефтяной техникум (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет", где по состоянию на 29 мая 2019 года продолжает обучение на 3 курсе очного отделения.
Отцу Мамедова С.Э. оглы - (ФИО)1 выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок по 06 июня 2022 года.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 14 июня 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Мамедову С.Э. оглы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 23 мая 2022 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение Мамедова С.Э. оглы к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно:
- 18 сентября 2018 года по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (на передние боковые стекла нанесена тонировочная пленка, светопропускаемостью 19%);
- 18 сентября 2018 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие знака "начинающий водитель";
- 18 сентября 2018 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности;
- 18 сентября 2018 года по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке;
- 05 мая 2019 года по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (на передние боковые стекла нанесена тонировочная пленка, светопропускаемостью 65%);
- 05 мая 2019 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (отсутствовали задние грязезащитные фартуки);
- 05 мая 2019 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие знака "начинающий водитель";
- 08 мая 2019 года по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки людей;
- 12 мая 2019 года по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 14 июня 2019 года о неразрешении Мамедову С.Э. оглы въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия решения от 17 июня 2019 года N 101 о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что основанием принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российской Федерации послужил факт совершения им четырех административных правонарушений (18 сентября 2018 года и 05 мая 2019 года) и пришел к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа нельзя признать законным и обоснованным, так как они свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Мамедовым С.Э. оглы административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и, напротив, находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является соразмерным систематическому противоправному поведению Мамедова С.Э. оглы, которое свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.
Факт проживания в России отца административного истца, являющегося гражданином иностранного государства, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Несомненно, при наличии у административного истца на территории России семейных отношений, решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оказывает влияние на возможность осуществления им своих прав в сфере семейной жизни, однако реализация уполномоченным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении Мамедову С.Э. оглы въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца, служит правомерной цели защиты общественного порядка, оправдано значительным количеством, характером, периодичностью совершенных им административных проступков, учитывая, что в период только одного года, с 2018 по 2019 год, им было совершено 9 административных правонарушений в области дорожного движения.
Судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями законодательства, и у суда первой инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения УМВД России по ХМАО - Югре.
Поскольку оспариваемое решение от 14 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями национального законодательства и международного права, следовательно, основанное на нем решение от 17 июня 2019 года о сокращении Мамедову С.Э. оглы срока временного пребывания в Российской Федерации также является законным.
При вынесении решения суд, исследовав материалы административного дела, установил факт привлечения Мамедова С.Э. оглы к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушений, оставив при этом без внимания факты привлечения к ответственности за совершение еще пяти административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в качестве основания его принятия.
Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года и дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Мамедову С.Э. оглы в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений от 14 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 17 июня 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, отказать.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
