Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1458/2020
Судья ФИО2 Дело N а-1458/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего ФИО8,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N а-531/2020 (УИД 44RS0N -07) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "<адрес>" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "<адрес>" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N /угр-7-418 и возложении обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 39:15:130804:ЗУ12 по проекту межевания.
Административный иск мотивировал тем, что он является инвалидом I группы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в <адрес> на учете для улучшения жилищных условий и в силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. В 2019 году им была выявлена свободная незастроенная территория между жилыми домами N и N по <адрес>, подходящая для его цели. Выявленная им территория отнесена к территориальной зоне "Ж-4", то есть зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
После выявления территории он 2 и ДД.ММ.ГГГГ подавал в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "<адрес>" заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах указанной выше территории на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, которая была изготовлена за счет его средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции письма от ДД.ММ.ГГГГ) административный ответчик отказал ему в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что в границах кадастрового квартала 39:15:130804 расположены три многоквартирных дома, в связи с чем в силу п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование нового земельного участка в данном кадастровом квартале возможно только после утверждения проекта межевания территории.
Постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> аллея - <адрес> - <адрес> - <адрес> - железная дорога - <адрес> постановление вступило в силу с момента опубликования ДД.ММ.ГГГГ.
Проект межевания в составе указанного проекта планировки предусмотрел образование между жилыми домами N и N по <адрес> земельного участка с условным номером 39:15:130804:ЗУ12 ориентировочной площадью 1178 кв.м. Этот проектный земельный участок располагается в границах территории, в отношении которой он ранее подавал заявления об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 39:15:130804:ЗУ12 в соответствии с проектом межевания территории.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N /угр-7-418 ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с предназначением земельного участка для размещения объекта местного значения - земельного участка, подлежащего резервированию с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.
Вместе с тем пункт 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации допускает отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и, следовательно, в предварительном согласовании, если с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором планируется размещение объекта местного значения, обратилось лицо, не уполномоченное на строительство объекта местного значения.
Ссылаясь на положения земельного и градостроительного законодательства, административный истец полагал, что отказ в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка можно было бы считать законным лишь в том случае, если бы наделение земельными участками граждан, имеющих трех или более детей, относилось к числу вопросов местного значения городского округа или к числу отдельных государственных полномочий, переданных конкретному муниципалитету.
Перечень вопросов местного значения городского округа установлен в п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделение многодетных граждан земельными участками к числу местного значения городского округа этой нормой не предусмотрено. Данным Законом установлено, что дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации
Между тем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории <адрес>" не устанавливает дополнительных вопросов местного значения. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по социальной поддержке населения" не предусматривает передачу такого полномочия как наделение земельными участками граждан, имеющих трех и более детей. Устав городского округа "<адрес>" также не предусматривает передачу городскому округу "<адрес>" такого полномочия, как наделение земельными участками граждан, имеющих трех и более детей.
Следовательно, земельные участки, которые администрация городского округа "<адрес>" намерена предоставить гражданам, имеющим трех и более детей, не могут считаться объектами местного значения по смыслу п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылка административного ответчика в оспариваемом ответе на п.17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной.
В Положении о характеристиках планируемого развития территорий, в составе проекта планировки с проектом межевания в его составе в границах <адрес> аллея - <адрес> - <адрес> - <адрес> - железная дорога - <адрес> имеется информация о планируемом размещении 32 объектов индивидуальной жилой застройки - индивидуальных жилых домов, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех или более детей. При этом в указанном Положении отсутствует информация об объектах местного значения, термин "объекты местного значения" в документе не упоминается. Земельные участки, которые планируется предоставить многодетным семьям, никак не могут быть отнесены к объектам местного значения.
Таким образом, документация по планировке вышеуказанной территории не предусматривает размещение объектов местного значения в границах запрошенного им земельного участка с условным номером 39:15:130804:ЗУ12.
Ссылаясь на положения ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что условные неразмежеванные земли, не поставленные на кадастровый учет, не могут быть объектами резервирования для государственных или муниципальных нужд. По смыслу ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земельных участков для целей, определенных в пункте 2 данной статьи, не является резервированием для государственных и муниципальных нужд. Исходя из того, что в проекте межевания используется термин "резервирование для муниципальных нужд", заказчик проекта межевания в будущем при резервировании планирует реализовать процедуру, предусмотренную пунктом 1 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть зарезервировать земли для муниципальных нужд. Однако в соответствии с п. 1 ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд может осуществляться в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого основания для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, как намерение органа местного самоуправления предоставить земельный участок гражданам, имеющим трех и более детей. Следовательно, затребованный им земельный участок не может быть зарезервирован для муниципальных нужд.
По мнению административного истца, в проекте межевания, утвержденном постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, заложена заведомо незаконная и невыполнимая процедура резервирования земельных участков.
Своими действиями административный ответчик препятствует реализации им права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, нарушает его права и гарантии на жилище, землю, государственной поддержки инвалидов.
Судом участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа "<адрес>".
Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Отзыв комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "<адрес>" на административный иск является недопустимым доказательством по делу, а факты, содержащиеся в этом отзыве, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что данный отзыв подписан представителем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "<адрес>" ФИО6, который не правомочен, исходя из представленной в дело доверенности, представлять интересы комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "<адрес>" в судебных органах, расположенных за пределами <адрес>. Не исключив отзыв на административный иск из административного дела, как недопустимое доказательство, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло за собой вынесение неправильного решения.
Указывает также, что определяющее значение для правильного рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения был вопрос о том, является ли проектный земельный участок, который согласно проекту межевания предназначен для резервирования для муниципальных нужд с целью предоставления многодетным гражданам, объектом местного значения по смыслу п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В административном иске он подробно изложил конкретные аргументы о том, что такого рода земельный участок не может являться объектом местного значения. Однако суд первой инстанции проигнорировал требования п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ и не дал оценку всем его доводам. При этом суд необоснованно принял во внимание доводы неуполномоченного представителя административного ответчика о том, что для применения п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется наличие у земельного участка статуса, зарезервированного для муниципальных нужд, так как для предмета доказывания по делу это обстоятельство не имело значения, отказ в предварительном согласовании им обжалован по иным основаниям.
Отмечает, что в основу решения суд положил то обстоятельство, что проект межевания в составе проекта планировки в границах <адрес> аллея - <адрес> - <адрес> - <адрес> - железная дорога - <адрес>, а именно текстовая и графическая части основной части проекта межевания предусматривают, что проектный земельный участок предназначен для резервирования для муниципальных нужд с целью предоставления многодетным гражданам. Вместе с тем из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при вынесении судебного решения суд имеет право не применять нормативный правовой акт в ситуации, когда он не признан недействующим.
Полагает, что суд не вправе был применять положения рассматриваемого проекта межевания в составе проекта планировки, так как ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены исчерпывающие условия, при которых проект межевания может предусматривать резервирование тех или иных земельных участков для государственных или иных муниципальных нужд в будущем. В соответствии с пунктом 1 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации возможность резервирования земельных участков стоит в зависимости от их изъятия для государственных или муниципальных нужд. При этом ст. 49 названного кодекса предусматривает перечень оснований для изъятия земельных участков, однако данный перечень не содержит такого основания изъятия, как предоставление земельного участка многодетным гражданам.
Ссылаясь на положения ст. ст. 39.16, 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что указание в текстовой и графической частях проекта межевания на предназначенность земельных участков для резервирования для государственных или муниципальных нужд правомерно лишь в том случае, если такие земельные участки попадают в границы зон планируемого размещения объектов федерального, регионального или местного значения, установленные документами территориального планирования или документацией по планировке территории. Из Генерального плана городского округа "<адрес>", который является документом территориального планирования, не следует, что по <адрес> планируется размещение объектов местного значения. В документации по планировке территории также отсутствуют сведения о размещении объектов местного значения по <адрес>. Таким образом, земельный участок с условным номером 39:15:130804:ЗУ12, предназначенный для резервирования с целью предоставления многодетным гражданам, объектом местного значения быть не может. Полагает, что при таких обстоятельствах положения проекта межевания территории, на которой расположен спорный участок, не могли быть положены в основу судебного решения.
Кроме того, указывает, что суд в нарушение ст. 170 КАС РФ после заслушивания пояснений административного истца, окончил рассмотрение дела по существу, уклонился от подробного изучения письменных материалов дела, что повлияло на итоговое решение по делу. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом, в частности, изучение 170 страниц двухтомного дела уложилось в 10 минут судебного заседания, в результате важные материалы дела не были оглашены судом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации городского округа "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составом семьи 1 человек принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ под N, включен в список общегородской очереди под N. ФИО1 является инвалидом первой группы, имеющим право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена документация по планировке территории "Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> аллея - <адрес> - <адрес> - <адрес> - железная дорога - <адрес>".
Согласно утвержденному проекту планировки территории с проектом межевания проектом планируется, в числе прочих размещение 32-х объектов индивидуальной жилой застройки - индивидуальных жилых домов для граждан, имеющих трех и более детей, указанные объекты капитального строительства планируются к размещению на неиспользуемых территориях в кварталах существующей жилой застройки, ограниченных <адрес>, Червонной, Глинки, для размещения указанных индивидуальных жилых домов планируется образование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, эти земельные участки подлежат резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.
ДД.ММ.ГГГГ действующий по доверенности от имени ФИО1 ФИО7 обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "<адрес>" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию представления земельного участка с кадастровым номером 39:15:130804:ЗУ12, образование которого предусмотрено проектом планировки территории с проектом межевания в границах <адрес> аллея - <адрес> - <адрес> - <адрес> - железная дорога - <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, с номером проекта на схеме 115, в аренду на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N /угр-7-418 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства на основании пп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "<адрес>" исходил из того, что согласно проекту планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> аллея - <адрес> - <адрес> - <адрес> - железная дорога - <адрес>, утвержденному постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с условным кадастровым номером 39:15:130804:ЗУ12 подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 39.14, 39.15, пп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
При этом суд, установив, что проектом планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> аллея - <адрес> - <адрес> - <адрес> - железная дорога - <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с условным кадастровым номером 39:15:130804:ЗУ12 подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, исходил из того, что, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы зоны планирования и предназначен для размещения объектов местного значения, отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка по пп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является правомерным.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, не противоречит, основания для признания его неправильными отсутствуют.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
К одному из оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка относится то, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пп.2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ).
Согласно пп.17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что по смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Административным истцом не оспорено, что испрашиваемый им земельный участок с условным кадастровым номером 39:15:130804:ЗУ12 находится в границах <адрес> аллея - <адрес> - <адрес> - <адрес> - железная дорога - <адрес>, и что проект планировки данной территории с проектом межевания в его составе, в соответствии с которым земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома и подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, утвержден постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N.
ФИО1 не относится к указанной категории граждан.
Несогласие ФИО1 с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка сводится к тому, что земельные участки, предназначенные для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, не могут считаться объектами местного значения, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по пп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснован.
Эти доводы административного истца основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Названный Федеральный закон относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16).
Согласно п. 4 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: стимулируют жилищное строительство.
Особенности правового регулирования земельных отношений на территории <адрес> определены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно п. 4 ст. 3, ст. 7 названного Закона регулирование земельных отношений в <адрес> осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес>. Органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в сфере земельных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>.
В ст. 16.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N урегулирован порядок предоставления земельных участков без торгов в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено образование органом местного самоуправления земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, территория в границах <адрес> аллея - <адрес> - <адрес> - <адрес> - железная дорога - <адрес> необходима для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, а отображенный в проекте планировки и проекте межевания этой территории, в числе других земельный участок с условным кадастровым номером 39:15:130804:ЗУ12 является объектом местного значения.
Поскольку на испрашиваемом ФИО1 земельном участке в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории "Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> аллея - <адрес> - <адрес> - <адрес> - железная дорога - <адрес>" планируется размещение индивидуального жилого дома, и этот участок подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "<адрес>" в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу, не относящемуся к указанной категории граждан, соответствует положениям пп.17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не вправе был применять утвержденный постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N проект планировки территории с проектом межевания, не состоятельны, так как в установленном законом порядке постановление не оспорено, недействующим не признано.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается административный истец в апелляционной жалобе, принято в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении административного дела данное постановление применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отзывы на административное исковое заявление подписаны представителями, не имеющими полномочий на представление интересов административного ответчика в судебных органах, расположенных за пределами <адрес>, что рассмотрение дела окончено без подробного изучения материалов дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного акта.
Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).
При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено.
После исследования материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ замечаний от административного истца не поступило, каких-либо ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела или оглашении отдельных документов им заявлено не было.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не представлено, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда о законности оспариваемого уведомления не опровергают и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила: определила:
Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
