Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-1458/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33а-1458/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца Аппаева Э.А. - Кудряшовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аппаева Э.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и государственному регистратору Амшокова Л.Б. об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2017 года,
установила:
Согласно пункту 38 постановления Главы администрации села Белая Речка N8 от 27 января 2005 года "О предоставлении в собственность граждан земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в районе новостроек цементного завода (микрорайон-2)" Аппаеву Э.А. в этом районе выделен земельный участок N, размером <данные изъяты> квадратных метров.
После постановки 19 сентября 2014 года указанного земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему N и получения кадастрового паспорта на него, Аппаев Э.А. 2 июня 2017 года обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ УФРС КБР) с заявлением о государственной регистрации его права собственности на данный земельный участок.
Приостанавливая государственную регистрацию его этого права собственности до 18 сентября 2017 года, государственный регистратор ГУ УФРС КБР Амшокова Л.Б. в своем об этом уведомлении от 15 июня 2017 года N07/001/078/2017-271, приводя ссылки на соответствующие положения земельного законодательства, указала о том, что Аппаеву Э.А. необходимо представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие законность предоставления ему указанного земельного участка бесплатно.
Ссылаясь на перечисленное, приводя соответствующие положения действующего законодательства и указывая о том, что вышеуказанное постановление действующее, никем не отменено и к нему каких-либо претензий относительно владения и пользования предоставленным ему земельным участком, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет в установленном порядке, не возникало, что, при таких условиях, у названной государственного регистратора отсутствовали законные основания для приостановления государственной регистрации его права собственности на данный земельный участок, Аппаев Э.А. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к ГУ УФРС КБР и его государственному регистратору Амшоковой Л.Б., он просил признать решение о приостановлении государственной регистрации его права собственности на указанный земельный участок незаконным, возложив на административных ответчиков обязанность по осуществлению такой государственной регистрации.
Констатировав и те обстоятельства, что указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось, вынесшим его органом не отменялось, а регистрирующий орган не был полномочен производить дополнительную проверку на предмет соответствия его требованиям закона и мог приостановить государственную регистрацию только при наличии бесспорных оснований, препятствовавших ей, коих не установлено, Нальчикский городской суд КБР своим решением от 23 августа 2017 года заявленный по делу административный иск удовлетворил полностью.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный ответчик - ГУ УФРС КБР, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и их его истолкования, указало, по сути, следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что регистрирующий орган уполномочен на осуществление правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, включающей проверку соответствия их формы и содержания требования закона, а также наличия у лица или органа власти, которыми они выданы, соответствующей на то компетенции, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство ограничивает пределы данной экспертизы только при государственной регистрации прав на основании судебного акта и ипотеки на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеки.
Поскольку же при проведении правовой экспертизы представленных административным истцом Аппаевым Э.А. документов государственным регистратором был установлен факт предоставления ему указанного земельного участка с нарушением земельного законодательства - без проведения торгов, а данное обстоятельство свидетельствует о соответствии принятого ею решения о приостановлении государственной регистрации требованиям закона, суд первой инстанции неправомерно, как признал последнее незаконным, так и удовлетворил заявленное по делу административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца Аппаева Э.А. - Кудряшовой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Аппаев Э.А., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления названной государственного регистратора, наделенной публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностным лицом, которое облечено в форму решения.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно пункту 1 части 2 той же статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
Обращаясь же в порядке приведенных норм материального права за государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок, административный истец Аппаев Э.А. представил административным ответчикам в качестве правового основания возникновения, в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на его стороне данного права и, соответственно, для осуществления такой его регистрации упомянутое постановление названного органа местного самоуправления.
Поскольку основаниями для государственной регистрации прав на объекты недвижимости являются, как указывалось выше, и акты, изданные органами местного самоуправления и устанавливающие такие права, констатация суда первой инстанции того, что упомянутое постановление Главы администрации села Белая Речка, поскольку оно принято по вопросу, относящемуся к компетенции данного органа местного самоуправления, являлось основанием для осуществления административным ответчиком - названной государственным регистратором государственной регистрации права собственности административного истца Аппаева Э.А. на вышеупомянутый земельный участок соответствует приведенным законоположениям и материалам настоящего административного дела.
Таким образом и учитывая, что указанный ненормативный акт, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями статей 11, 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, тогда как органы регистрации прав, включая и ГУ УФРС КБР, в смысле тех же норм гражданского законодательства не наделены, в том числе и в порядке осуществления ими правовой экспертизы документов, компетенцией по признанию его таковым либо, при условии принятия последнего компетентным лицом, по его не применению, на стороне административного ответчика - названной государственного регистратора возникла на основании поданного административным истцом Аппаевым Э.А. заявления обязанность по осуществлению требуемой им государственной регистрации.
Кроме того, статья 26 того же Федерального закона в своей части 1 содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
Соответственно, государственный регистратор в своем решении о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен привести хотя бы одну из установленных данной нормой материального права причину для этого.
Приостанавливая же государственную регистрацию, административный ответчик - названная государственный регистратор в упомянутом уведомлении об этом его причину, которая была бы установлена названной нормой материального права, не привела, неправомерно ограничившись воспроизведением в нем содержания соответствующих положений земельного законодательства, разъяснением порядка его оспаривания, а, более того, безотносительным указанием в нем же на необходимость представления административным истцом Аппаевым Э.А. документов, подтверждающих "законность" предоставления земельного участка бесплатно, но, при этом, без какой-либо конкретизации их вида, формы и органа, уполномоченного на их выдачу.
Таким образом, на стороне административного ответчика - названной государственного регистратора отсутствовало правомочие по приостановлению осуществления указанной государственной регистрации права.
Поскольку административные ответчики, вопреки требованию части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказали наличие основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, а такое наличие опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно установив его несоответствие вышеприведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушение им прав административного истца Аппаева Э.А., гарантированных ему теми же нормами права, правомерно, подчиняясь требованиям вышеупомянутых норм процессуального права в их взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, удовлетворил поданное им административное исковое заявление в полном объеме.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к тому, что оспариваемое решение административного ответчика - названной государственного регистратора соответствует требованиям закона и, как следствие, о наличии оснований для приостановления осуществления указанной государственной регистрации являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
