Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-14581/2020, 33а-650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-650/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
прокуроре Семдяновой Я.Ю.,
при ведения протокола помощником Журтановой А.Б.,
с участием представителя Здорик Е.А. (по доверенности) Голубевой М.В., представителя Территориальной избирательной комиссии г.о. Жигулевск Самаркой области (по доверенности) Такташева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Территориальной избирательной комиссии г.о. Жигулевск Самаркой области на решение Жигулевского городского суда Самаркой области от 22.10.2020 года, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Здорик Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в Жигулевский городской суд с административным иском к участковой избирательной комиссии N <адрес>, Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области требуя, с учетом уточнения исковых требований:
- признать недействительными Протокол N окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
- признать итоги голосования по одномандатному избирательному округу N на избирательном участке N, оформленные Протоколом N окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> недействительными;
- обязать Территориальную избирательную комиссию <адрес> провести повторные выборы в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обосновании требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва, Здорик Е.А. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы городского округа <адрес> седьмого созыва по одномандатному округу N.
По итогам проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на избирательном участке N был подписан Протокол, согласно которому голоса избирателей, поданные за каждого зарегистрированного кандидата, распределились следующим образом: ФИО2 - <данные изъяты>; Здорик Е.А. - <данные изъяты> ФИО3 - <данные изъяты> ФИО4 - <данные изъяты>; ФИО5 - <данные изъяты>
В день голосования и до окончания подсчета голосов, а также заполнения и подписания Протокола от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> каких-либо замечаний в УИК от избирателей не поступало.
При подсчете голосов председатель УИК ФИО12 поднимал каждый бюллетень для голосования, обозревал его, называл имя кандидата, за которого был отдан голос и укладывал его в стопку отдельно по каждому кандидату. После подсчета голосов по каждому кандидату председатель УИК ФИО12 объявил результаты, согласно которым за Здорик Е.А. было отдано <данные изъяты>, после чего председатель УИК внес результаты голосования в сводную таблицу, затем все бюллетени по каждому кандидату были помещены в конверты и опечатаны председателем УИК ФИО12
После подсчета голосов и оформления Протокола УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N представителю кандидата Здорик Е.А. была выдана надлежащим образом заверенная копия Протокола.
Однако, согласно Протоколу N окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, голоса избирателей, поданных за каждого кандидата, был распределены в отношении Здорик Е.А. и ФИО5 иным образом: <данные изъяты> соответственно. Таким образом, <данные изъяты> голосов, поданных за Здорик Е.А., были перераспределены в пользу кандидата ФИО5
Полагает, что это свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку допущенные нарушения при подсчете голосов фактически лишили ее права, как лица, набравшего наибольшее число голосов, стать избранным депутатом Думы городского округа <адрес>.
Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе территориальная избирательная комиссия <адрес> в лице представителя Назарова А.А., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы городского округа <адрес> седьмого созыва.
Суд первой инстанции, анализируя материалы дела и предоставленные доказательства, пришел к выводу, что при проведении подсчета голосов и подведения итогов выборов на избирательном участке N по одномандатному избирательному округ N невозможно достоверно определить волеизъявление избирателей, поскольку при рассмотрении установлено, что данные о результатах голосования, оглашенные на избирательном участке непосредственно после подсчета голосов и подписания протокола, отличаются от данных, внесенных в Протокол N окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следовательно, они не позволяют выявить действительную волю избирателей, при этом повторного пересчета голосов не проводилось.
Суд первой инстанции признал итоги голосования по одномандатному избирательному округу N на избирательном участке N, оформленные протоколом N окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Думы г.о. <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, недействительными. В удовлетворении остальных требований отказано.
В соответствии ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанцией допущены, а именно нарушение норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что по итогам выборов ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке N, был подписан протокол, в отношении зарегистрированных кандидатов: ФИО19 Здорик Е.А., ФИО20
Согласно протолку N окружной избирательной комиссии депутатом Думы городского округа <адрес> избрана ФИО21
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные выше нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО22 Здорик Е.А., ФИО23 ФИО24 в то время как права и обязанности указанных лиц, являющимся кандидатами по данному избирательному округу напрямую затронуты при разрешении данного дела.
Вопреки ч.1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 ст. 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопреки изложенным нормам процессуального права, положениям, не рассмотрен, на обсуждение сторон не вынесен, что служит основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.10.2020 года отменить полностью.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации чрез суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
