Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-14580/2020, 33а-649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-649/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чистова С.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года по административному делу N 2а-649/2020 по административному иску Чистова С.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварницыной Е.Г., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чистов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварницыной Е.Г., УФССП России по Самарской области, в котором просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск Поварницыной Е.Г. о наложении ареста на расчетный счет Чистова С.С., открытый в ПАО Сбербанк России незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления Чистову С.С. постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на расчетный счет на имя Чистова С.С., открытый в ПАО Сбербанк незаконными; обязать возвратить денежные средства, списанные с расчетного счета (карты, вклада) Чистова С.С., открытого в ПАО Сбербанк в размере 10575,09 рублей; обязать производить взыскание денежных средств по месту работу, а именно ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука" с удержанием не более 30 % от заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> по гражданскому делу N ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с истца в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 38895 рублей.
В течение пяти дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ Чистовым С.С. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об удержании из заработной платы на более 30% с приложением подтверждающих документов, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк (Поволжский Сбербанк России).
ДД.ММ.ГГГГ Чистов С.С. узнал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета (карты, вклады), открытого в ПАО Сбербанк России, списаны денежные средства в размере 10575,09 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Чистов С.С. направил судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста с расчетного счета, заявление получено приставом ДД.ММ.ГГГГ. Однако арест снят не был, денежные средства не возвращены.
Кроме того, Чистов С.С. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не предлагал добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чистова С.С. отказано (л.д. 68-71).
В апелляционной жалобе Чистов С.С. просит решение отменить, с поставленным судебным решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 77-80).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 95-97). Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебные приставы-исполнители относятся в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск Поварницыной Е.Г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N судебного района г. Жигулевск Самарской области о взыскании с Чистова С.С. денежных средств в размере 38895, 26 рублей (материальный ущерб) в пользу ФИО16
В апелляционной жалобе истец Чистов С.С. указывает на то, что не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Данный довод в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.
Так, из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чистова С.С. (л.д. 46-48). Данное постановление было направлено должнику Чистову С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N с печатью о принятии Почтой России (л.д. 105-107).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтой.
Вместе с тем, само по себе данный факт направления постановления простой почтой не нарушило прав должника Чистова С.С., поскольку о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства он был уведомлен до применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, что следует из его искового заявления (л.д. 9-11), согласно которому в течение пяти дней после возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Чистовым С.С. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об удержании из заработной платы в размере не более 30 % с приложением подтверждающих документов.
Руководствуясь ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России, а именно на четыре счета, в пределах суммы исполнительного документа (л.д. 44,45).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска поступило обращение Чистова С.С о снятии ареста с расчетного счета, так как на данный расчетный счет поступает заработная плата (л.д. 103).
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в общем размере 10575,09 рублей, при этом денежные средства поступили 5 разными платежами разными суммами (723,83; 8,3; 5716,64; 2300; 1826,32 рублей), с какого именно счета или разных счетов (одно из четырех на имя Чистова С.С.) указанные денежные средства были списаны из справки не усматривается.
Истцом доказательств, что денежные средства списаны именно со счета, на который перечисляется заработная плата истцом не представлено, в обращении Чистова С.С. отсутствовали документы подтверждающие факт того, что на один из его расчетных счетов в ПАО Сбербанк поступает заработная плата.
Довод апелляционной жалобы Чистова С.С. о наличии "обязанности у судебного пристава-исполнителя добыть сведения о том какая карта является "зарплатной", обращения к должнику за разъяснениями какой из четырех счетов является зарплатным основан на неверном толковании норм закона.
Так, права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не установлены обязанности судебного пристава-исполнителя при сложившихся обстоятельствах добывать информацию у должника.
Более того, согласно отзыву на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся телефонный звонок Чистову С.С. с целью вызова на прием в ОСП г. Жигулевска для отобрания объяснения по факту неоплаты задолженности, выставления требования на предоставление транспортного средства, принадлежащего должнику согласно полученного из ГИБДД ответа, однако должник по вызову судебного пристава-исполнителя не явился.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела верно указанно на положение ст. п.п. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Учитывая, что у Чистова С.С. имелись четыре счета, открытых в ПАО Сбербанк России, на которых имелись денежные средства, оснований для обращения денежных средств на заработную плату не имелось.
Довод апелляционной жалобы Чистова С.С. о том, что по его ходатайству, изложенному в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ему не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на расчетные счета в ПАО Сбербанк данные документы ему не были направлены отклоняются, поскольку согласно материалам дела на общение Чистова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), полученным ОСП ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком заявителю был направлен ответ за исх. N с приложением запрошенных документов на 4 листах. В данном ответе заявителю обоснованно разъяснены порядок и условия снятия ареста с расчетного счета (л.д. 104).
Данный ответ в предусмотренный законом срок направлен в адрес Чистова С.С., что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью с печатью Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ " Об исполнительном производстве" (л.д. 34,35). В рамках исполнительного производства N все меры принудительного исполнения сняты (л.д. 36-40), что стороной административного истца не оспаривается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 722,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ Чистовым С.С постановление о взыскании исполнительного сбора исполнено в полном объеме в добровольном порядке.
Поскольку в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, меры принудительного исполнения в отношении Чистова С.С. сняты, судебным приставом-исполнителем нарушений прав Чистова С.С. при взыскании с него суммы долга перед ФИО15 не допущено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чистова С.С. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца оспариваемым действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.
Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, такие доказательств не представлены.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
