Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1457/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Старостенкова Юрия Васильевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Старостенкова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Цыкуновой Юлии Евгеньевне о признании незаконными действий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения Старостенкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старостенков Ю.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Цыкуновой Юлии Евгеньевне о признании незаконными действий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 января 2021 г. В обоснование иска указал, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 6ноября2020 г. на ОГБУЗ "Поликлиника N 8" возложена обязанность в течение 5дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Старостенкову Ю.В. справку по получение санаторно-курортного лечения с указанием кода льгот-001; диагноза заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию,-в соответствии с кодом МКБ-10 - Т90.5; заболевания, являющегося причиной инвалидности,-в соответствии с кодом по МКБ-10 - Т90.5.
11 декабря 2020 г. ОГБУЗ "Поликлиника N 8" выдала административному истцу справку N 140 от 9 декабря 2021 г., не отражающую действительные диагнозы заболевания. Выдача такой справки не свидетельствует об исполнении судебного решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 ноября 2020 г., нарушает право Старостенкова Ю.В. на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения санаторно-курортным лечением.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица ОГБУЗ "Поликлиника N 8", Департамент Смоленской области по здравоохранению.
Административный истец Старостенков Ю.В. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цыкунова Ю.Е. административный иск не признала.
Представители административного ответчика УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15февраля2021года в удовлетворении административного иска Старостенкова Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в справке ОГБУЗ "Поликлиника N 8" от 9декабря2020 г. N 140 указаны неверные диагнозы, в результате чего ему будет предоставлена путевка в обычный санаторий с курсом лечения 18 суток, вместо специализированного санатория с курсом лечения от 24 до 45 дней, и в сопровождении.
Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2020 г., признано незаконным бездействие ОГБУЗ "Поликлиника N 8" по не предоставлению требуемой справки для получения санаторно-курортного лечения. Суд обязал ОГБУЗ "Поликлиника N 8" в течение 5дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Старостенкову Ю.В. справку для получения санаторно-курортного лечения с указанием кода льгот - 001; диагноза заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию, - в соответствии с кодом МКБ-10 - Т90.5; заболевания, являющегося причиной инвалидности, - в соответствии с кодом по МКБ-10 - Т90.5.
14 декабря 2020 г. Старостенков Ю.В. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 6 ноября 2020 г. (л.д.7).
Во исполнение данного судебного решения на основании исполнительного листа, выданного 22 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска Цыкуновой Ю.Е. 23 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N N (л.д.36).
12 января 2021 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Цыкуновой Ю.Е. поступило заявление от ОГБУЗ "Поликлиника N 8" о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что 11 декабря 2020 г. решение суда было исполнено, Старостенкову Ю.В. была выдана справка надлежащей формы N 140 от 9декабря2020 г. (л.д. 6.43).
13 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЦыкуновойЮ.Е. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.46).
При получении указанной справки Старостенков Ю.В. был не согласен с ее содержанием в части неправильного указания диагнозов его заболеваний, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке соответствует требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2020 г. на ОГБУЗ "Поликлиника N 8" возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Старостенкову Ю.В. справку для получения санаторно-курортного лечения с указанием льгот - 001; диагноза заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию, - в соответствии с кодом МКБ-10 - Т90.5; заболевания, являющегося причиной инвалидности, - в соответствии с кодом по МКБ-10 - Т90.5. При этом диагнозы заболеваний Старостенкова Ю.В. не указаны.
В справке N 140 от 9 декабря 2020 г. указан код льготы 001; диагноз заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию - в соответствии с кодом МКБ-10 - Т90.5 - "последствия внутричерепной травмы"; заболевание, являющееся причиной инвалидности, - в соответствии с кодом по МКБ-10 - Т90.5-"последствия внутричерепной травмы"; сопутствующие заболевания код по МКБ-10 - I25 - "атеросклеротическая болезнь", код по МКБ-10 ? N 20?"мочекаменная болезнь" (л.д.6).
Между тем, как установлено решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, указание в п.15 и п.17 оспариваемой справки кода по МКБ-10 - Т90 (последствия травм головы) диагнозом не является, поскольку диагноз - это определение (наименование) конкретного заболевания, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было оставлено без внимания.
В обоснование доводов жалобы административный истец ссылается на неправильное указание ОГБУЗ "Поликлиника N 8" диагнозов его заболеваний и указывает, что он страдает "травматической энцефалопатией, тетропарезом до глубокого спастического нижнего парапареза", что подтверждается выписным эпикризом ОГБУЗ "Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов воин" (л.д. 68).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Несмотря на то, что данный вопрос в ходе исполнительного производства требовал специальных познаний, судебный пристав-исполнитель Цыкунова Ю.Е., при исполнении вышеуказанного исполнительного документа, не разрешилавопрос о привлечении к участию в деле специалиста, ограничившись заявлением должника ОГБУЗ "Поликлиника N 8" от 12 января 2021 г. о выдаче Старостенкову Ю.В. справки N 140 от 9 декабря 2020 г. (л.д. 6).
Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание справки N 140 от 9 декабря 2020 г. не подтверждает факт исполнения решения суда от 6 ноября 2020 г.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительного документа, в нарушение прав и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства 13 января 2021 г. было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.
Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на получение мер социальной поддержки, установленных для инвалидов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15февраля2021г. отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск Старостенкова Юрия Васильевича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Цыкуновой Юлии Евгеньевны в рамках исполнительного производства N в отношении ОГБУЗ "Поликлиника N 8".
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Цыкуновой Ю.Е. от 13 января 2021 г. об окончании исполнительного производства N
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
