Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019 года №33а-1457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1457/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
судей краевого суда Пичуева В.В., Каверина С.А.,
при секретаре Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Волкова А. П.,
по апелляционной жалобе административного ответчика Волкова А.П.,
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Волкову А. П. об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Волкова А. П., <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, освобождаемого 15 марта 2019 г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) до 15 марта 2027 года.
Установить в отношении Волкова А. П. административные ограничения:
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрещение выезда за пределы Шилкинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел;
запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.
Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Волкова А. П. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
врио начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Волков А.П., освобождаемый из мест лишения свободы 15 марта 2019 года, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, за период отбывания наказания поощрений не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в работах по благоустройству отряда участвовал эпизодически, принимал участите в воспитательных мероприятиях, из проводимых бесед делал для себя положительные выводы.
С учетом изложенного административный истец просил установить за осужденным административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Шилкинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов; запрещение посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений, без разрешения органов внутренних дел (л.д. 3-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 32-36).
В апелляционной жалобе административный ответчик Волков А.П. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность установления административного надзора, поскольку он не являлся злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения о назначении дела, тем самым лишив возможности подготовиться к судебному разбирательству, представить доказательства, а также не рассмотрел направленные в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Кроме того, после судебного заседания он подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но получил лишь письменный ответ с разъяснением порядка ознакомления с материалами дела и получения копии протокола судебного заседания за счет лица, участвующего в деле (л.д. 60-64).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клочнева В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения (л.д. 84).
В суд апелляционной инстанции административный ответчик Волков А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю на рассмотрение апелляционной жалобы, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Волкова А.П. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно частям 1, 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года Волков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; в действиях Волкова А.П. признан опасный рецидив преступлений.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года заменена Волкову А.П. на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2018 года, измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2018 года, Волкову А.П., осужденному приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 8 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Волков А.П. освобожден из мест лишения свободы 15 марта 2019 года.
Согласно статьям 15, 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении Волкова А.П., осужденного за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости составляет 8 лет.
Таким образом, установив, что Волков А.П. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении его административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Оснований для назначения административного надзора на меньший срок у суда не имелось, поскольку срок административного надзора не зависит от усмотрения суда, а устанавливается в данном случае на срок погашения судимости.
Из характеристики, представленной в материалы дела дополнительно в суде апелляционной инстанции, следует, что в период отбывания наказания Волков А.П. поощрений, дисциплинарных взысканий не имел, режим содержания не нарушал, в работах по благоустройству отряда, в воспитательных мероприятиях участвовал эпизодически, трудоустроен не был, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, за весь период отбывания наказания не принимал мер к исправлению и ресоциализации.
Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в отношении Волкова А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, его поведении во время отбывания наказания, и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу, что применение избранных судом видов административных ограничений будет способствовать обеспечению индивидуального профилактического воздействия.
С учетом изложенного ссылка Волкова А.П. в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание его возражения, является необоснованной. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Материалы по административному исковому заявлению были вручены Волкову А.П. администрацией исправительного учреждения 11 января 2019 года, то есть заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 23 января 2019 года. Следовательно, указание Волкова А.П. на то, что он был лишен возможности представить доказательства по делу, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления в отношении административного истца административного надзора, поскольку он не являлся злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Административный надзор, как указано выше, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Волкова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи В.В. Пичуев
С.А. Каверин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка