Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33а-1457/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке материал по частной жалобе Веденеева Вадима Николаевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Веденеев Вадим Николаевич (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Ямало-ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным действий (бездействия) прокурора по вопросу отключения воды в камерах для осужденных ПЛС в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Обжалуемым определением административное исковое заявление оставлено без движения, в срок до 6 марта 2018 года предложено устранить недостатки (л.д.2).
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) прокурора было возвращено административному истцу в связи с невыполнением указаний судьи в определении об оставлении заявления без движения (л.д.4).
С определением суда об оставлении административного искового заявления без движения от 14 февраля 2018 года не согласен Веденеев В.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить. Административный истец считает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно.
Определением Лыбытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 февраля 2018 года был восстановлен (л.д.11).
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Веденеевым В.Н. было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины (л.д.1).
Разрешая заявленное административным истцом ходатайство, суд нижестоящей инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приложенная к административному иску справка с ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЯНАО содержит исправления, внесенные шариковой ручкой и не удостоверенные главным бухгалтером.
Кроме того, административному истцу, в установленный судом нижестоящей инстанции срок, необходимо было уточнить требования относительно допроса свидетелей в присутствии административного истца.
При этом, суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, указал, что требования к содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым предусмотренные положениями КАС РФ нарушены, что влечет оставление административного искового заявления без движения с предоставлением разумного срока на исправление недостатков.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 КАС РФ предусмотрена императивная обязанность административного истца прилагать к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Размер государственной пошлины по делам данной категории для физических лиц составляет 300 рублей (пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, административным истцом было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, которое судом не было удовлетворено.
Однако, вывод, сделанный судом первой инстанции, в части отказа Веденееву В.Н. в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует справка с исправительного учреждения об отсутствии денежных средств на лицевом счету административного истца, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не может дать оценку указанному документу, а также признать законным отказ судьи в предоставлении отсрочки.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом выводом суда нижестоящей инстанции о необходимости уточнения Веденеевым В.Н. требований административного иска в силу следующего.
Согласно статье 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец передает административному ответчику копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, если административный истец не освобожден от обязанности их доказывать (пункт 1 части 1 статьи 135 КАС РФ).
В силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств, а также о составе лиц, участвующих в деле.
Таким образом, выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями статей 132, 135 КАС РФ, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу статьи 63 КАС РФ суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц участвующих в деле или по своей инициативе.
Следовательно, доводы жалобы нашли свое подтверждение, доводы, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения не соответствовали положениям закона.
В этой связи определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию принятия административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года отменить, частную жалобу Веденеева Вадима Николаевича удовлетворить, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
