Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-14571/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Бураншина Т.А.
Портновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сидоровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салаховой Гульназ Наиповны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чекмагушевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Карасеву Алексею Владимировичу о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене
по апелляционной жалобе административного истца Салаховой Гульназ Наиповны на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Масагутова Б.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салахова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФССП России по РБ), Чекмагушевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ (далее по тексту Чекмагушевский РОСП УФССП России по РБ), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по РБ Карасеву А.В. о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене. Обосновала свои требования тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера: от дата N... по исполнительному производству N...-ИП от дата в размере 63 364,23 руб., от дата N... по исполнительному производству N...-ИП от дата в размере 14 971,57 руб., от дата N... по исполнительному производству N...-ИП от дата в размере 37 030,45 руб., от дата N... по исполнительному производству N...-ИП от дата в размере 2 387 руб., от дата N... по исполнительному производству N...-ИП от дата в размере 15 733,61 руб., от дата N... по исполнительному производству N...-ИП от дата в размере 15 733,61 руб. не утверждены старшим судебным приставом - начальником отдела Чекмагушевского РОСП УФССП России по РБ. Кроме того, судебным приставом не устанавливались причины неисполнения исполнительного документа Салаховой Г.Н. Также не учтено, что по исполнительным производствам N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата Салахова Г.Н. является солидарным должником и указанные исполнительные производства не окончены, по ним производятся удержания из пенсии.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного иска Салаховой Гульназ Наиповны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Чекмагушевскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава о признании постановлений о взыскании исполнительных сборов незаконными и подлежащими отмене отказать.
Не согласившись с указанным решением, Салахова Г.Н. подала апелляционную жалобу, которую обосновала тем, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Вывод суда о том, что исполнение не производилось и тем самым не нарушались права, свободы и законные интересы Салаховой Г.Н., не соответствует закону и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Салаховой Г.Н. - Каримову М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РБ - Бикмеева И.Р., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в частях 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как указано в пункте 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года N 0001-16 постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
Из положений частей 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, в Чекмагушевском РОСП УФССП России по РБ в отношении Салаховой Г.Н. на исполнении находятся исполнительные производства: N...-ИП от дата о взыскании денежных средств в размере 5 992 498.81 руб. солидарно в пользу взыскателя Потребительский кооператив ... N...-ИП от дата о взыскании денежных средств в размере 224 765,87 руб. в пользу взыскателя Потребительский кооператив ... N...-ИП от дата о взыскании денежных средств в размере 905 203,23 руб. в пользу взыскателя Потребительский кооператив ... N...-ИП от дата о взыскании денежных средств в размере 213 879,51 руб. в пользу взыскателя Потребительский кооператив ... N...-ИП от дата о взыскании денежных средств в размере 529 006,47 руб. в пользу взыскателя Потребительский кооператив ... N...-ИП от дата о взыскании денежных средств в размере 34 100 руб. в пользу взыскателя ФИО6
Согласно пункту 2 постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений.
Пунктом 3 постановлений о возбуждении исполнительных производств должник предупреждается о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть взыскан исполнительский сбор.
16 июня 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по РБ Карасевым А.В. в рамках исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с Салаховой Г.Н. исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный законом срок.
22 июня 2020 года копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены Салаховой Г.Н.
08 июля 2020 года Салахова Г.Н. обратилась с административным исковым заявлением в суд об отмене указанных постановлений.
20 июля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Чекмагушевского РОСП УФССП России по РБ Ибрагимовым С.А. вынесены постановления об отмене оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем административное исковое заявление Салаховой Г.Н. подлежит рассмотрению по существу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Салаховой Г.Н., суд указал, что оспариваемые постановления отменены до вступления их в законную силу, взыскание по постановлениям не производилось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия (бездействие) не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Учитывая, что административным истцом не указано, чем нарушены его права и законные интересы оспариваемыми постановлениями, а также, принимая во внимание, что неблагоприятных последствий оспариваемыми постановлениями для административного истца не наступило, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Салаховой Г.Н.
Довод апелляционной жалобы о нарушениях пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу не прекращалось.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора не производилось, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора отменены вышестоящим должностным лицом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Салаховой Гульназ Наиповны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Т.А. Бураншин
Л.В. Портнова
Справка: судья Галикеева Р.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
