Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года №33а-1456/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 33а-1456/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика МИФНС России N 1 по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2021, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ и пени отказать.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Административный истец Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - МИФНС России N 1 по РА) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
В обоснование иска указал, административным ответчиком представлена в налоговую инспекцию декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога к уплате за 2017 год составила 18 525 руб., и не была уплачена в установленный законом срок. По истечению срока ФИО1 частично уплачено 16550 руб., задолженность по налогу составляет 1 975 руб., пени - 2090,85 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что решение незаконно вследствие того, что предъявленная административным ответчиком в суде первой инстанции квитанция об уплате налога в размере 2000 руб. учтена административным истцом до подачи административного искового заявления.
Административный истец МИФНС России N 1 по Республике Адыгея в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ФИО4, представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.
Налогоплательщиком обязанность по уплате указанного налога исполнена не была, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлено требование N по состоянию на 11.10.2019 об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 18525 рублей, пени в размере 2090,85 руб. Срок уплаты установлен до 19.11.2019.
20.02.2020 МИФНС России по РА обратилась с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 10.08.2020 с ФИО4, взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 12 615,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа 11.09.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО4 возражений на судебный приказ.
10.03.2021 инспекция обратилась в Майкопский городской суд настоящим административным исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что административный ответчик задолженности по недоимке и пени не имеет.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Административным ответчиком в суде первой инстанции представлен платежный документ от 25.04.2020, согласно которому ФИО1 перечислила на счет УФК по Республике Адыгея (Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея) в Отделение НБ ГРКЦ ГУ Банка России по РА 2000 руб., указав в графе "назначение платежа" - "НДФЛ за 2016", вместе с тем в графе "основание платежа" ошибочно указала - "РС" (погашение рассроченной задолженности).
Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 уплачен налог в размере 2000 руб. с ошибочным указанием назначение платежа, что не повлекло неперечисления спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации. При заполнении платежного документа налогоплательщиком допущено неправильное указание основания платежа, что является доказательством в обоснование утверждения налогоплательщика об уплате спорной суммы в счет НДФЛ.
Из письменных пояснений представителя истца следует, что отсутствует техническая возможность переуточнения данного платежа для устранения недоимки по НДФЛ (л.д. 52-58).
В статье 11 НК РФ приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Неверное указание реквизита в платежном документе на перечисление налога, не является основанием считать налогоплательщика не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога и судом первой инстанции обосновано учтен платеж в размере 2000 руб. от 25.04.2020 и отказано в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени с административного ответчика у суда первой инстанции не имелось. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.
Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.
Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.
Из материалов административного дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой ФИО1 НДФЛ в размере 18 525 руб., налоговым органом были начислены пени в размере 2 090,85 руб. за период с 17.07.2018 по 10.10.2019, с учетом оплаченных позже срока налоговых платежей в размере 16 550 руб.
Расчет суммы задолженности по налоговым платежам и пени административным ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 309 КАС РФ, решение суда по данному делу подлежит изменению, с административного ответчика подлежит взысканию пени в размере 2 090,85 руб.
В соответствии с требованиями статьи 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит также взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании задолженности по уплате пени, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России N 1 по Республике Адыгея пени в размере 2 090,85, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц отказать.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий сь В.М. Мейстер
Судьи ь Ж.К. Панеш
пись Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка