Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1456/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семеновой А.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семеновой А.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения судебного пристава-исполнителя Семеновой А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семеновой А.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, допущенного при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Ивасько А.А. в пользу административного истца денежных средств, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 марта по 28 декабря 2020 г.; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за указанный период; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период в отношении должника; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за указанный период; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указано, что ООО МФК "ОТП Финанс" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника Ивасько А.А. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, что нарушает права административного истца.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Семенова А.А. возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на его необоснованность.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Ивасько А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 г. административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой А.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Семенова А.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не было вынесено в связи с отсутствием сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 48, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, также был направлен запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, согласно ответу на который установлено, что должник по данному адресу только зарегистрирован. Таким образом, на момент совершения исполнительных действий должнику Ивасько А.А. ничего не было известно о проводимых в отношении нее мероприятиях. Вместе с тем, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс", представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Ивасько А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. Представитель УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N в ... 5 декабря 2019 г., 24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ивасько А.А. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. N).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника 22 сентября 2021 г. (л.д. N).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, банки, в ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра (л.д. N).
16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Семеновой А.А. осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в судебном приказе (...), в ходе которого установлено, что Ивасько А.А. по данному адресу не проживает, со слов соседей проживает ее мать (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой А.А. от 30 декабря 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (л.д. N).
Согласно ответу Комитета ЗАГС Администрации г. Смоленска от 12 января 2021 г. в архиве записей о смерти, расторжении, заключении брака, перемене имени, рождении на Ивасько А.А. не найдены (л.д. N).
Кроме того, 30 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Семеновой А.А. был направлен запрос в ОАСР УФМС России по Смоленской области, согласно ответу на который установлено, что Ивасько А.А. зарегистрирована по адресу: ... (л.д. N).
Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за указанный период; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период в отношении должника; не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках оспариваемого исполнительного производства установлено место регистрации должника, имущественное положение должника по месту регистрации должника проверялось и не установлено, запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния направлялся, супруг у должника отсутствует, сведения о месте работы и доходах должника в ПФР и ФНС отсутствуют, при выходе по месту регистрации должника соседи опрошены, о чем в акте сделана соответствующая запись.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, препятствующих вынесению такого постановления, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по известному адресу Ивасько А.А., возвращено отправителю после неудачной попытки вручения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, позволяющим осуществлять меры принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым требования исполнительного документа не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 ст. 4).
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу ст. 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно ч. 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Статьей 26 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (ч. 2 указанной статьи). При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ч. 3).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Представленный в материалы дела скриншот из АИС ФССП России по Смоленской области, а также список внутренних почтовых отправлений N от 22 сентября 2020 г., содержащие номер почтового идентификатора почтового отправления, согласно которому 22 сентября 2020 г. по адресу регистрации Ивасько А.А. ...) направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. N), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому указанное почтовое отправление 26 октября 2020 г. возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, 27 октября 2020 г. размещено на временное хранение (л.д. N), подтверждает факт надлежащего извещения должника Ивасько А.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об информированности должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, задолженность по исполнительному производству на момент окончания исполнительного производства уменьшилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за счет того, что были обнаружены и списаны денежные средства с банковского счета должника Ивасько А.А.
Указанное обстоятельство также подтверждает, что должник Ивасько А.А. информирована о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семеновой А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
