Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1456/2021
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО15
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО3 к главе городского округа "город ФИО4" ФИО1 о:
1. признании действия (бездействия) главы ГО "город ФИО4" незаконными по факту:
а) нарушения установленных сроков Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
б) не вынесения изменения в правила застройки и землепользования (в т.ч. в карту функционального и градостроительного зонирования), а именно: изменение территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 с зоны Т-И (зона Инженерной и Транспортной инфраструктуры) на зону Ж-2 (жилая зона);
в) не изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 с осуществления деятельности для строительства газонаполнительной станции на жилое строительство;
г) не организования и проведения по данным вопросам публичные слушания в установленном законом порядке.
2. обязании внести изменения в правила застройки и землепользования (в т.ч. в карту функционального и градостроительного зонирования), а именно: изменить территориальную зону земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 с зоны Т-И (зона Инженерной и Транспортной инфраструктуры) на зону Ж-2 (жилая зона);
3. обязании изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 с осуществления деятельности для строительства газонаполнительной станции на жилое строительство;
4. обязании организовать и провести по данным вопросам публичные слушания в установленном законом порядке,
и уточненному административному иску ФИО2 к Экс - Главе городского округа "город ФИО4" ФИО1, И.о. главы городского округа "город ФИО4" ФИО5 Д.И., Администрации городского округа "город ФИО4", ГБУ РД "Дагтехкадастр", Управлению Росреестра по РД в <адрес>,
- о признании бездействия Экс-Главы городского округа "город ФИО4" ФИО1 незаконными по факту:
1) не рассмотрения заявление от <дата> гр. ФИО2 в нарушение установленных сроков Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
2) не внесения изменения в Правила застройки и землепользования (в т.ч. в карту функционального и градостроительного зонирования), а именно: изменение территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 с зоны Т-И (зона Инженерной и Транспортной инфраструктуры) на зону Ж-2 (жилая зона);
3) не изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 с осуществления деятельности для строительства газонаполнительной станции на жилое строительство;
4) не проведения по данным вопросам публичные слушания в установленном законом порядке.
- о признании действия Экс-Главы ГО "город ФИО4" ФИО1 незаконными по факту несоблюдения требований к образуемым и измененным земельным участкам по заявлению от <дата> гр. ФИО2 в соответствии с Федеральным законом "Земельным кодексом Российской Федерации" от <дата> N 36-ФЗ, статья 1.9,
- о признании действия И.о.главы городского округа "город ФИО4" ФИО5 Д.И. незаконными по факту не устранения нарушения технического регламента установленного для земельного участка с кадастровым номером участка: 05:47:020026:0011 при образовании смежных земельных участков на основании Федерального закона ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в целях внесения достоверных сведений об объекте оценки",
- о признании бездействия и.о. главы городского округа "город ФИО4" ФИО5 Д.И. незаконным по факту:
1) несоблюдения технических регламентов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации;
2) не внесения изменения в Правила застройки и землепользования (в т.ч. в карту функционального и градостроительного зонирования), а именно: изменить территориальную зону земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:0011 с зоны Т-И (зона Инженерной и Транспортной инфраструктуры) на зону Ж-2 (жилая зона);
3) не изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:0011 с осуществления деятельности для строительства газонаполнительной станции на жилое строительство;
4) не проведения по данным вопросам публичные слушания в установленном законом порядке.
5. об обязании и.о. главы городского округа "город ФИО4" ФИО5 Д.И. устранить допущенные нарушения.
6. о признании результата определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки, земельного участка с кадастровым номером участка 05:47:020026:0011 - незаконным,
- об обязании ГБУ РД "Дагтехкадастр" по РД пересмотреть результат определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером участка: 05:47:020026:0011.
- об обязании ГБУ РД "Дагтехкадастр" по РД установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером участка: 05:47:020026:0011, в размере его рыночной стоимости.
- о признании действия Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД незаконным по факту нарушения ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в кадастровом квартале 05:47:020026, установленными границами в публичной кадастровой карте под номерами: с 28 по 37 включительно на основании П.3 1.1 ст.29 Закона N 218-ФЗ;
- об обязании Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2
на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать бездействие Экс-Главы ГО "город ФИО4" ФИО1 и Администрации городского округа "город ФИО4" незаконными по факту:
1) не рассмотрения заявления от <дата> гр. ФИО2 в нарушение установленных сроков федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
2) не внесения изменения в правила застройки и землепользования (в т.ч. в карту функционального и градостроительного зонирования), а именно: изменение территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 с зоны Т-И (зона Инженерной и Транспортной инфраструктуры) на зону Ж-2 (жилая зона);
3) не изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 с осуществления деятельности для строительства газонаполнительной станции на жилое строительство;
4) не проведения по данным вопросам публичные слушания в установленном законом порядке.
Признать действия Экс-Глава ГО "город ФИО4" ФИО1 и Администрации городского округа "город ФИО4" незаконными по факту несоблюдения требований к образуемым и измененным земельным участкам по заявлению от <дата> гр. ФИО2 в соответствии с Федеральным законом "Земельным кодексом Российской Федерации" от <дата> N 36-ФЗ, Статья 1.9.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к И.о. главы ФИО5 Д.И., ГБУ РД "Дагтехкадастр", Управлению Росреестра по РД в <адрес>,
- о признании действия и.о. главы городского округа "город ФИО4" ФИО5 Д.И. незаконными по факту не устранения нарушения технического регламента установленного для земельного участка с кадастровым номером участка: 05:47:020026:0011 при образовании смежных земельных участков на основании Федерального закона ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в целях внесения достоверных сведений об объекте оценки.
- о признании бездействия и.о. главы городского округа "город ФИО4" ФИО5 Д.И. незаконным по факту:
1) не соблюдения технических регламентов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации;
2) Не внесения изменения в правила застройки и землепользования (в т.ч. в карту функционального и градостроительного зонирования), а именно: изменить территориальную зону земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:0011 с зоны Т-И (зона Инженерной и Транспортной инфраструктуры) на зону Ж-2 (жилая зона);
3) не изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:0011 с осуществления деятельности для строительства газонаполнительной станции на жилое строительство;
4) не проведения по данным вопросам публичные слушания в установленном законом порядке.
5. об обязании и.о. главы городского округа "город ФИО4" ФИО5 Д.И. устранить допущенные нарушения.
6. о признании результата определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки, земельного участка с кадастровым номером участка: 05:47:020026:0011 - незаконным.
- об обязании ГБУ РД "Дагтехкадастр" по РД пересмотреть результат определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером участка: 05:47:020026:0011.
- об обязании ГБУ РД "Дагтехкадастр" по РД установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером участка: 05:47:020026:0011, в размере его рыночной стоимости.
- о признании действия Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД незаконным по факту нарушения ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в кадастровом квартале 05:47:020026, установленными границами в публичной кадастровой карте под номерами: с 28 по 37 включительно на основании П.З 1.1 ст.29 Закона N 218-ФЗ.
- об обязании Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД (Управление Росреестра по РД) устранить допущенные нарушения, отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснение административного истца ФИО2, просившего решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО3, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратились к экс - главе городского округа "город ФИО4", И.о. главы городского округа "город ФИО4" ФИО5 Д.И., Администрации городского округа "город ФИО4", ГБУ РД "Дагтехкадастр", Управлению Росреестра по РД в <адрес> с приведенными выше административными исковыми требованиями.
В обоснование иска ссылаясь на то, что ФИО2 обратился с заявлением от <дата> к главе ГО "город ФИО4" в котором, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город ФИО4" Республики Дагестан (далее ПЗЗ), в результате применения правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 05:47:020026:11 не используются эффективно, причиняется вред правообладателю, снижается стоимость земельного участка, не реализуются права и законные интересы гражданина, в связи с изложенным просил:
Внести изменения в правила застройки и землепользования (в т.ч. в карту функционального и градостроительного зонирования), а именно: изменить территориальную зону земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 с зоны Т-И (зона Инженерной и Транспортной инфраструктуры) на зону Ж-2 (жилая зона).
Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05.47:020026:11 с осуществления деятельности для строительства газонаполнительной станции на жилое строительство.
Организовать и провести по данным вопросам публичные слушания в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантирует реализацию указанного права. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Но в нарушении установленных сроков Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принятия окончательного решения не состоялось, и (его) ФИО2 не уведомили надлежащим образом по его заявленю от <дата> к главе ГО "город ФИО4" ФИО1 на момент составления данного административного иска.
Данным земельным участком он владеет на основании договора купли-продажи земельного участка, выданного <дата> Даг.Огнинским отделом ГУ ФРС по РД, передаточному акту земельного участка от <дата>, с кадастровым номером участка 05:47:020026:0011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N.
Его земельный участок был выбран с учетом санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается актом выбора земельного участка для газонаполнительной станции от <дата>, подписанным комиссией и архитектором г.ФИО4.
Управлением по технологиям и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан <дата> было зарегистрировано заключение промышленной безопасности проекта "Газонаполнительная станция в районе БМТС в г. ФИО4".
Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город ФИО4" Республики Дагестан утвержденные решением Собрания депутатов городского округа от <дата> N "Об утверждении Правил землепользования и застройки", установлено: при использовании и застройке земельных участков положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, республиканскими нормативами градостроительного проектирования, иными нормативно-техническими документами и обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании Федерального Закона ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Таблица 20 противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты: противопожарные расстояния от подземных резервуаров, сжиженных углеводородных газов при общей вместимости, более 200, но не более 8000 кубических метров, Максимальная вместимость одного резервуара, от 50 до 100 кубических метров, до жилых, общественных зданий не менее 100 метров.
В соответствии с частями 4,5,6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ:
-не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Принимая во внимание "юридические границы земельного участка", под которыми понимаются границы, местоположение которых установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости (подп. 8 п. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее Закон N 218-ФЗ), так же усматривается наложение вновь образуемых земельных участков, примыкающих к его земельному участку.
Формирование и внесение сведений в ГКН о границах вновь образуемых земельных участков осуществлены с нарушением закона, в частности, в отсутствие согласования границ со смежными землепользователями и без учета Земельного и Градостроительного Кодексов.
В случаях, если в конкретной градостроительной зоне отсутствует условно разрешительный вид использования земельного участка, запрашиваемый правообладателем земельного участка, статьей 33 Градостроительного кодекса предусмотрены и определены основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки - на основании поступления предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов. Одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются поступление положений от физических или юридических лиц.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса закрепляет тот факт, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в инициативном порядке, либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Кроме того, на основании 1.1 ст.390 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать1,5 процента в отношении прочих земельных участков (1.1 ст.394 НК РФ).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (1.2 ст.394 НК РФ).
Таким образом, основными факторами, влияющими на кадастровую стоимость конкретного земельного участка, являются его вид разрешенного использования, определенный в установленном законом порядке; размер удельного показателя кадастровой стоимости, определенного для конкретного вида разрешенного использования применительно к кадастровому кварталу.
На основании ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Постановлением Пленума Верховного суда от <дата> N Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлено:
п.7. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.
По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственно - кадастровой оценке.
Глава Администрации г.ФИО4, как он полагает, изменил вид разрешительного использования вновь образуемым земельным участкам, примыкающим к его земельному участку, в нарушении законодательства, не учитывая при этом технический регламент (санитарные и противопожарные нормы и правила установленные для его земельного участка с учётом разрешительного использования "для строительства газонаполнительной станции"). Глава Администрации г.ФИО4, создав вновь образуемые земельные участки с нарушением Земельного и градостроительного кодексов и изменив вид разрешительного использования земельным участкам прилегающих к его земельному участку, привел к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Тем самым Глава Администрации г.ФИО4, как он полагает, создал препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, таких как свободное использование и распоряжение своим земельным участком, а также на него незаконно возложены обязанности по уплате неправомерно завышенного налога на земельный участок.
С 2006 года он оплачивает налоги на земельный участок с разрешительным использованием для строительства газонаполнительной станции.
Понятие законно установленные налоги и сборы, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, означает, что налоги и сборы должны устанавливаться исключительно законами. Этому корреспондирует конституционный запрет ограничения прав и свобод человека и гражданина иначе, чем федеральным законом (ч. 3 ст. 55). Конституционный Суд РФ в своих постановлениях сформулировал правовые позиции о том, что установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными". Конституция исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти (Постановление от <дата> N 9-П).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административного истца ФИО2 содержится просьба об изменении состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, административный истец ФИО3, административные ответчики Экс-Глава ГО "город ФИО4" ФИО1, И.о. главы городского округа "город ФИО4" ФИО5 Д.И., Администрация городского округа "город ФИО4", ГБУ РД "Дагтехкадастр", Управление Росреестра по РД в <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, их явка не является обязательной по данной категории дел, в связи с чем, на основании ст.ст. 150, 307 КАС РФ, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч. 3 ст. 41 КАС РФ каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков).
Гарантируемое Конституцией Российской Федерации и не подлежащее ограничению право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1и2;статья 56, часть 3 применительно к правовому положению истца в рамках административного судопроизводства конкретизируетсяКодексомадминистративного судопроизводства Российской Федерации: он, в частности, предусматривает вчасти 1 статьи 46право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска. Это право, по смыслустатьи 127данного Кодекса, появляется у истца с момента принятия судом его искового заявления и возбуждения производства по административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, административными истцами ФИО2 и ФИО3 было подано административное исковое заявление с приведенными выше административными исковыми требованиями (л.д.7-13).
В последующем, административный истец ФИО2 несколько раз обращался в суд с заявлением об уточнении административных исковых требований от своего имени. При этом, в уточненном административном исковом заявлении в качестве административного соистца ФИО3 не указана - соистец по первоначальному административному иску.
Между тем, ФИО3 с уточнением административного искового заявления в суд не обращалась и от своих административных исковых требований, направленных в суд изначально, не отказывалась. Также сведений о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца ФИО3 от заявленных ею требований в материалах дела не имеется.
Однако судом при вынесении решения по делу выводы в решении суда относительно заявленных административным истцом ФИО3 требований не сделано.
ФИО2 при обращении в суд с заявлением об уточнении административных исковых требований действовал самостоятельно и не указал ФИО3 в качестве соистца.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, по административным исковым требованиям ФИО3 судом первой инстанции судом первой инстанции решение принято не было.
Кроме того, как следует из первоначально поданного искового заявления ФИО12 оно было подано обоими административными истцами через Сервис суда "Электронное правосудие" ГАС "Правосудие", при этом данные заявителя (сведения ЕСИА-простая электронная подпись) ФИО3 отсутствует. При этом судом не выяснено намерение последней на подачу административного искового заявления.
Следует также обратить внимание на то, что административный истец ФИО2 допущен судом первой инстанции к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя административного истца ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 41 КАС РФ, между тем, у ФИО2 нет высшего юридического образования, о чем им указывалось в поданном административном исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
Таким образом, в связи с отсутствием высшего юридического образования ФИО2 не является надлежащим представителем административного истца ФИО3 и подавать административное исковое заявление, а также какие-либо уточнения от ее имени был не вправе.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что как усматривается из материалов дела, в частности резолютивной части решения суда, в ней отражено о частичном удовлетворении заявленных административным истцом ФИО2 требований, тогда как согласно аудио-записи хода судебного заседания судом оглашено о полном удовлетворении в указанной части заявленных административным истцом требований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 183 КАС РФ, правом вынесения дополнительного решения наделен суд, принявший решение по административному делу, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ - вынесения дополнительного решения.
После совершения процессуальных действий, административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по настоящему делу по существу.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 183 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Администрации ГО "<адрес>.ФИО4" и другим лицам о признании действия (бездействие) незаконными и другим требованиям снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.183 КАС РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд РД.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: ФИО9
А.-ФИО8
Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
