Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года №33а-1456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1456/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Аршиновой Е.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суховой С.В, к Ленинскому районному отделу судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гурьяновой С.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеевой Л.Н. о признании незаконными постановлений, действий по апелляционной жалобе Суховой С.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Суховой С.В. - Попова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя представителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Гурьяновой С.С. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Жилко Е.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Сухова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом с учетом уточнения требований, просила восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление заместителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 2) Гурьяновой С.С. от 06 апреля 2018 года о снятии ареста с имущества по исполнительному производству N; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года, вынесенное дознавателем Ленинского РОСП N 2 Шамониной И.В.; признать незаконным перераспределение денежных средств в размере 9622 рублей по исполнительному производству N, N одному взыскателю в пользу ООО "Бюро рыночной оценки", без пропорционального распределения в соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского РОСП N 2 находится исполнительное производство N, возбужденное 03 августа 2017 года во исполнение судебного постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авторемонт 64" денежных средств в пользу Суховой С.В. В рамках указанного исполнительного производства 04 апреля 2018 года наложен арест на имущество, расположенное по месту нахождения должника по адресу: город Саратов, Московское шоссе, дом 10/1. В последующем при ознакомлении с материалами исполнительного производства 13 марта 2019 года представителю Суховой С.В. - Попову Р.В. стало известно о снятии ареста с указанного имущества на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП N 2 Гурьяновой С.С. от 06 апреля 2018 года по мотиву наложения такого ареста с нарушением установленной законом процедуры. Административный истец полагал, что документы о принадлежности имущества иному лицу сфабрикованы, указанное постановление фактически вынесено позже, а правовые основания для снятия ареста по изложенным в оспариваемом постановлении мотивам отсутствовали. Кроме того, ссылался, что данное исполнительное производство объединено в сводное, в рамках которого произведено распределение денежных средств, удержанных у должника и поступивших во временное распоряжение Ленинского РОСП N 2, в пользу только одного из взыскателей - ООО "Бюро рыночной оценки", тем самым нарушены права Суховой С.В., как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Суховой С.В. отказано в полном объеме.
Определением суда от 14 августа 2019 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Суховой С.В. в части признания незаконным постановления административного ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года, вынесенного дознавателем Ленинского РОСП N 2 Шамониной И.В. на основании пункта 1 части 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сухова С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу; материалы административного дела не содержат доказательств нахождения оспариваемого постановления от 06 апреля 2018 года в материалах исполнительного производства на момент его вынесения; судом не приняты во внимание фотокопии материалов сводки исполнительного производства от 23 октября 2018 года, 06 декабря 2018 года, в которых отсутствует данное постановление. Акт об отмене ареста имущества от 06 апреля 2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года, судебным приставом не было направлено в течение десяти дней в адрес заинтересованных лиц.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий по перераспределению денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Статьей 111 Закона N 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателя.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 110 Закона 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).
Из материалов административного дела и исполнительных производств N и N, следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2017 года отменено решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2017 года, по гражданскому делу принято новое решение, которым в пользу Суховой С.В. с ООО "Авторемонт 64" взысканы ущерб, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, неустойка и штраф в общей сумме 169 861 рублей; в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Саратова 25 июля 2017 года во исполнение вышеуказанного судебного постановления, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 Мезиной К.Р. от 03 августа 2017 года в отношении ООО "Авторемонт 64" возбуждено исполнительное производство N.
Кроме того, на основании соответствующего исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 Русаковой Т.В. от 13 сентября 2017 года в отношении ООО "Авторемонт 64" возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является ООО "Бюро рыночной оценки".
В рамках исполнительного производства N обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, удержаны денежные средства в размере 9622 рублей 54 копеек, в отношении которых постановлением от 29 марта 2018 года вынесено постановление о распределении взыскателю ООО "Бюро рыночной оценки".
В рамках исполнительного производства N также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, однако сведения об удержании таких средств отсутствуют.
При этом отсутствуют также сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 постановления в порядке статей 14, 34 Закона N 229-ФЗ об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное.
При таком положении, учитывая, что удержание денежных средств в пользу Суховой С.В. в рамках исполнительного производства N не производилось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должностных лиц Ленинского РОСП N 2 правовых оснований для распределения удержанных у ООО "Авторемонт 64" денежных средств в пользу административного истца.
Само по себе указание административным ответчиком в сводке по исполнительному производству на объединение вышеуказанных исполнительных производств в сводное в отсутствие соответствующего постановления не подтверждает позицию административного истца о принятии уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства процессуального решения в порядке статей 14, 34 Закона N 229-ФЗ.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (постановления) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, требованиям закона и нарушение этими действиями (постановлением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.
Обращаясь в суд, Сухова С.В. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов, как взыскателя по сводному исполнительному производству, тогда как сведения об этом отсутствуют.
При этом административные исковые требования об оспаривании иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с объединением (необъединением) исполнительных производств в сводное, Суховой С.В., не заявлялись.
На основании изложенного обжалуемое решение суда в части оставления без удовлетворения административных исковых требований об оспаривании действий по распределению денежных средств, удержанных у должника, является правильным. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Между тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству N.
Так, из материалов административного дела и исполнительного производства N усматривается, что 04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 Коробковой М.Д. в помещении, расположенном по адресу: город Саратов, Московское шоссе, дом 10/1, наложен арест на движимое имущество, а именно: технику и аппаратуру, предварительная оценка которых составила 71200 рублей.
Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2018 года ответственным хранителем части имущества назначен Виноградов А.В., как учредитель ООО "Авторемонт 64", другой части Попов Р.В., являющийся представителем взыскателя Суховой С.В.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП N 2 Гурьяновой С.С. от 06 апреля 2018 года арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2018 года, снят.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из положений части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Частью 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Из содержания постановления от 06 апреля 2018 года усматривается, что принятое решение мотивировано заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП N 2 Гурьяновой С.С. составлением акта (описи) ареста с нарушениями действующего законодательства, а именно: в присутствии одного понятного, отсутствием всех необходимых сведений о понятых.
Таким образом, оспариваемым постановлением отменены меры принудительного исполнения, тогда как такое постановление мотивировано несоблюдением судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, что не основано на положениях статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
Более того, в материалы исполнительного производства N представлен акт от 11 января 2016 года, согласно которому Федотов В.В. передал во временное безвозмездное пользование директору ООО "Авторемонт 64" Виноградову А.В. имущество, которое в последующем перечислено в акте (описи) ареста от 04 апреля 2018 года. Также представлена незаверенная копия товарного чека от 15 августа 2015 года о приобретении индивидуальным предпринимателем Федотовым В.В. указанной техники и аппаратуры, а также незаверенная копия договора безвозмездного пользования имуществом от 20 марта 2018 года.
При этом подпись Федотова В.В. в договоре безвозмездного пользования имуществом отлична от подписи, имеющейся в акте приема-передачи от 11 января 2016 года.
Не усматривается также, кем из сторон или заинтересованных лиц в материалы исполнительного производства представлены вышеуказанные документы.
При таком положении изложенные обстоятельства не позволяли сделать вывод о принадлежности имущества на момент наложения ареста третьему лицу.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ вправе были обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП N 2 отсутствовали правовые основания для снятия ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, и как у вышестоящего должностного лица, и в случае совершения исполнительных действий в качестве судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Из содержания административного искового заявления следует, что о вынесении оспариваемого постановления от 06 апреля 2018 года стало известно представителю Суховой С.В. при ознакомлении с материалами исполнительного производства не ранее 13 марта 2019 года. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд по почте 21 марта 2019 года.
При таком положении срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, учитывая, что вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП N 2 не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, отмена мер принудительного исполнения, в том числе без учета наличия или отсутствия спора о принадлежности арестованного имущества, безусловно повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого постановления основаны при неправильном применении норм материального права.
При таком положении решение суда от 08 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Суховой С.В. об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 06 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по административному делу в указанной части новое решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, удовлетворение административного иска подразумевает восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика соответствующих обязанностей.
В настоящее время, учитывая отсутствие достоверных сведений об отсутствии ранее арестованного имущества, восстановление нарушенного права административного истца возможно путем отмены оспариваемого постановления вследствие признания его незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда от 08 ноября 2019 года отменить в части, принять по административному делу в данной части новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя начальника отдела Гурьяновой С.С. от 06 апреля 2018 года о снятии ареста с имущества должника, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Суховой С.В. о признании незаконным постановления о снятии ареста на имущество - отменить.
Принять по административному делу в данной части новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гурьяновой С.В. от 06 апреля 2018 года о снятии ареста с имущества должника.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка