Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1456/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33а-1456/2020
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа А.А. на определение судьи Центрального районного г.Читы от 21 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" к Центральному РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
11 февраля 2020 года представитель ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа А.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В. находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании с Кислякова С.А. денежных средств на общую сумму 1342198,07 рублей, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Читы. Обращено внимание, что: до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлены запросы в контролирующие органы о наличии автотранспортных средств и недвижимого имущества, не произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику; в адрес должника и взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлены запросы в соответствующие органы. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, административный истец просил суд: - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г.Читы Размахниной Ю.В., выразившееся в не вынесении постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, незаконным; - обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г.Читы Размахнину Ю.В. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Суд, сославшись на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилприведенное выше определение.
С данным судебным актом не согласился представитель административного истца ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" - Ляюнфа А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения ч.ч.1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что допускается подписание и подача в суд административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, а дальнейшее ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к приложенным к нему документам, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала, определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ, а именно: к административному исковому заявлению ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" не приложена доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем. Заявителю предложено в срок до 20 февраля 2020 года устранить имеющиеся недостатки. (л.д.6)
Определением судьи этого же суда от 21 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, в связи с не устранением административным истцом в установленный судом срок недостатков административного искового заявления, изложенных в определении Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с представленным материалом.
В силу положений п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.
Поскольку в срок до 20 февраля 2020 года, установленный определением судьи от 13 февраля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" не устранило недостатки, указанные в определении, то у судьи имелись правовые основания для возвращения административного иска в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ.
Таким образом, обжалуемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи по существу верным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежащим отмене, поскольку у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления.
Кроме того, административный истец не лишен возможности устранить указанные недостатки административного искового заявления и повторно обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением, о чем ему разъяснено в обжалуемом определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" - Ляюнфа А.А., без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
