Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33а-1456/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 8 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Найдина А. О. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
отказано в удовлетворении административного искового заявления Найдина А. О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав представителя Найдина А.О. - Абуязидова А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике - Белокрыловой М.А., а так же представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике - Волкова А.Э. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найдин А.О. обратился в Первомайский районный суд <адрес> Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивировал тем, что Межрайонной ИФНС России N по УР проведена камеральная налоговая проверка его налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, по результатам которой доначислен налог в сумме <данные изъяты> рубля, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей, а так же привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Обжалование в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию к отмене указанного решения не привело.
Найдин А.О. полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно ввиду необоснованности вывода о занижении им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с не отражением дохода полученного от реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 земельных участков на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ данные доходы не подлежат налогообложению так как проданные земельные участки приобретены им были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть находились в его собственности более трех лет.
Кроме того считает, что оспариваемое решение незаконно так как материалы налоговой проверки не подтверждают, что им осуществлялась вменная предпринимательская деятельность, поскольку статус индивидуального предпринимателя им прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствует признак свидетельствующий о направленности действий на систематическое получение прибыли поскольку спорные земельные участки будучи предназначенными для дачного индивидуального строительства им не сдавались в аренду и не использовались в иной коммерческой деятельности, при этом приобретены не по сделке купли-продажи, а в результате отступного. Полагает признание административным ответчиком того, что им осуществлялась предпринимательская деятельность необоснованным, что так же позволяет ему утверждать о наличии права на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при декларировании дохода <данные изъяты> рублей от продажи <данные изъяты> земельных участков.
Найдин А.О. просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N по УР N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Найдин А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым его требования удовлетворить. В качестве основания для отмены решения суда указывает на несоответствие выводов обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права, при этом настаивая на доводах изложенных в административном исковом заявлении о том, что им предпринимательская деятельность не велась, а реализовывалось законное право распоряжение собственным имуществом. Кроме того настаивает на том, что доходы от реализации 47 участков в силу не подлежат налогообложению так как находились в его собственности более трех лет. Дополнительно указывая на необоснованность применения ставки 13 процентов вместо 6 процентов по упрощенной системе налогообложения.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по УР и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объёме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Из материалов административного дела следует, что Межрайонной ИФНС России N по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной Найдиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии, с которыми Найдину А.О. предложено уплатить выявленную недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, а так же Найдин А.О. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, а именно за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, исчисленный в размере <данные изъяты> рублей, кроме того начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением Найдин А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ФНС России по УР с апелляционной жалобой, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ N была оставлена без удовлетворения.
В Первомайский районный суд <адрес> Республики с административным иском об оспаривании названного решения Найдин А.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 2 статьи 139 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названного решения Найдиным А.О. не пропущен, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8 ст. 226 КАС РФ).
Учитывая данные положения и заявленные административным истцом требования судебной проверки подлежит оспариваемое решение в том числе: осуществлялась ли Найдиным А.О. в проверяемый период систематически деятельность по реализации земельных участков в количестве 79 штук из которых по 47 сделкам и полученному доходу доход не отражен в предоставленной налоговой декларации, и производные обстоятельства связанные с определением обязательств по предоставлению налоговой деклараций, определением налоговой базы, начисления пени, основания и порядок привлечения к налоговой ответственности как и порядок проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов указанной проверки.
Материалами административного дела подтверждается, что основанием для привлечения Найдина А.О. к ответственности за свершение налогового правонарушения послужило то, что в проверяемом периоде, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обладая статусом индивидуального предпринимателя представил указанную налоговую декларацию за <данные изъяты> год указав сумму дохода <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей имущественного налогового вычета, облагаемая сумма дохода <данные изъяты> рублей, сумма к уплате налога <данные изъяты> рублей, то есть указав сумму дохода от продажи <данные изъяты> земельных участка, в то время как им было реализовано еще <данные изъяты> земельных участка на сумму <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
Судом первой инстанции так же было установлено, что Найдиным А.О. реализовывались на протяжении нескольких налоговых периодов в адрес физических лиц земельные участки с видом разрешенного использования ("для индивидуальной жилой застройки", "иных видов жилой застройки").
При этом поиск покупателей производился посредством размещения рекламного стенда на Сарапульском тракте, около въезда на территорию ДНТ "Южный", расклейки объявлений на подъездах, а также с использованием услуг риелторов.
Кроме того земельные участки заявителем не обрабатывались, в личных целях - не использовались. Часть участков (кадастровые номера <данные изъяты>) были разделены на несколько участков и в дальнейшем реализованы физическим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п.1 ст. 41 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что реализация указанных 79 земельных участков в проверяемом периоде свидетельствует о систематическом характере деятельности по реализации объектов недвижимости, при этом межевание приобретенных земельных участков, не использование указанных земельных участков в личных и семейных целях, а так же реализация земельных участков в нескольких налоговых периодах, а равно и реализация по цене превышающей цену приобретения свидетельствуют о фактическом осуществлении Найдиным А.О. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности.
В данной ситуации межевание земельных участков реализация которых не вменена как предпринимательская деятельность значение имеет поскольку характеризует волю административного истца направленную на осуществление предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о том, что реализация указанных земельных участков в проверяемом периоде являлась предпринимательской деятельностью Найдина А.О. оснований не согласиться не находит поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с оценкой всем представленным доказательствам.
Судом оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств содержащихся в материалах административного дела не имеется.
Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют, о том, что реализация указанных 47 земельных участков в проверяемом периоде являлась предпринимательской деятельностью Найдина А.О., следовательно его деятельность подпадает под определение п. 2 ст. 11 НК РФ, и в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, то есть доходы от реализации указанных земельных участков в размере <данные изъяты> рублей подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ за 2016 год, как и весь доход от продажи <данные изъяты> земельных участков стоимостью <данные изъяты> рублей.
Доводы Найдина А.О. о том, что реализация находящегося в его собственности имущества не может быть приравнено к получению дохода от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу.
Как уже указывалось о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на получение дохода. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться - множественность сделок в нескольких налоговых периодах, межевание приобретенных земельных участков, не использование указанных земельных участков в личных и семейных целях. Денежные средства полученные им при реализации указанных земельных участков являются его экономической выгодой (прибылью), поэтому подлежат учету как доход от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДФЛ.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно п.1 ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом согласно пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Из п. п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Указанное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
При исчислении налоговой базы налоговым органом произведен её расчет за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с приобретением <данные изъяты> земельных участка.
Проанализировав соглашения о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми были приобретены в том числе и указанные 79 земельных участка налоговый орган определил сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с приобретением <данные изъяты> земельных участка в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную исходя из <данные изъяты>.м.
Таким образом, налоговым органом определена налоговая база в размере <данные изъяты> рублей общая сумма дохода от продажи <данные изъяты> земельных участков - <данные изъяты> рублей сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов), что означает при ставке налога 13 процентов сумма исчисленная к уплате составляет <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рубля разницы от заявленной административным истцом при подаче указанной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Найдиным А.О. занижена налоговая база по НДФЛ за 2016 год и неуплата НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия с указанным выводом оснований не согласиться не находит поскольку вывод основан на установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Поэтому оснований для признания доначисленного НДФЛ за 2016 в размере <данные изъяты> рубля незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции так же правильно применены положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ и пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ ввиду того, что указанные ранее доходы получены от продажи имущества непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Данный вывод основан на прямом предписании законодателя, предписывающего это.
На данную сумму неуплаченного НДФЛ налоговым органом обосновано в соответствии со ст. 75 НК РФ произведён расчёт пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Штраф за совершение налоговых правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом определён верно с учетом размера неуплаченного налога - <данные изъяты> рубля.
С учетом положений ст. 111 - ст. 114 НК РФ налоговый орган в отсутствие обстоятельств исключающих вину Найдина А.О., а так же обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность за совершение пришел к обоснованному выводу о совершении Найдиным А.О. указанного налогового правонарушения и привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 20 процентов от не уплаченного доначисленного НДФЛ <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным начисление пени и привлечение к ответственности за совершении налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения.
Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, при этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аргументированно отвергнуты, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность применения ставки налога в размере 13 процентов в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и необходимость применения ставки 6 процентов судебной коллегией отклоняется поскольку как установлено материалами административного дела Найдиным А.О. осуществлялась предпринимательская деятельность без соответствующей регистрации указанного статуса, поэтому оснований для перехода от общей системы налогообложения к упрощенной системе налогообложения предусмотренной главой 26.2 НК РФ не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным по делу судебным решением, поэтому в силу статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.В. Захарчук
Судьи: В.А. Соловьев
Н.Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
