Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года №33а-1456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-1456/2019







29.04.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2019 по административному исковому заявлению Градусовой Е. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец, являющийся должником по исполнительному производству об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на нем нежилого здания, бани, беседки, демонтажа ограждения по периметру земельного участка, обратился с административным иском по тем основаниям, что с него постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Ссылаясь на обжалование судебного акта, послужившего основанием для возбуждения в отношении должника исполнительного производства, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на инициирование процедуры обжалования судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что, по мнению административного истца, является уважительной причиной неисполнения должником требований исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и взыскатель - прокуратура г.Петрозаводска выражают согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Керимов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда до сих пор не исполнено, кассационные жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Карелия и в Верховный Суд Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) оставлены без удовлетворения. Также без удовлетворения были оставлены ходатайства административного истца о приостановлении исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) на период рассмотрения кассационных жалоб.
Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, Аверина Т.П. и представитель прокуратуры г.Петрозаводска Уханова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также гражданского дела (.....), исполнительных производств N(.....)-ИП, (.....)-ИП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) на административного истца, в том числе, возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (.....), площадью (.....) кв.м, расположенный по адресу: (.....), путем сноса расположенных на нем: нежилого здания с условным номером (.....), площадью (.....) кв.м, бани с условным номером (.....), площадью (.....) кв.м, беседки, демонтажа ограждения по периметру земельного участка. Решение вступило в законную силу (.....).
Постановлением от (.....), с которым должник ознакомлен (.....), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП.
(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято компетентным лицом, права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Поскольку на (.....) должником требования исполнительного документа в установленный срок (3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и пять рабочих дней на добровольное исполнение после получения постановления о возбуждении исполнительного производства) не были исполнены в добровольном порядке, доказательств уважительности причин его неисполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено, постольку судебным приставом-исполнителем правомерно принято оспариваемое постановление.
При этом судебная коллегия полагает, что само по себе дальнейшее оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может являться обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа, тем более что в приостановлении исполнения решения суда на период рассмотрения кассационных жалоб должнику было отказано, а за отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, административный истец не лишен возможности в силу частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка