Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33а-14553/2020, 33а-840/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33а-840/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Гриченюка Алексея Викторовича и его представителя Маркова Анатолия Михайловича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Гриченюка Алексея Викторовича к отелу полиции N 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому о признании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Гриченюк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий отела полиции N 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Просит суд признать незаконным решение отдела полиции N 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся в отказе в предоставлении Маркову А.М., являющегося представителем Гриченюка А.В. материалов проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года для ознакомления, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами; обязать отдел полиции N 3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем предоставления данных материалов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец Гриченюк А.В. и его представитель Маркова А.М. выражают несогласие с судебным актом, указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по Волгоградской области в рассматриваемом споре не могут быть обжалованы в рамках административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
С указанным выводом суда считаю возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении норма закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 27 июня 2017 г. N 1193-О, от 25 января 2018 г. N 32-О и др.).
В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Из материалов административного дела следует, что 18 июня 2020 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД РФ по г. Волжскому Дулиной Ю.П. заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. 25 августа 2020 года представитель Гриченюка А.В. Марков А.М. обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами. 28 августа 2020 года Маркову А.М. отказано. 2 сентября 2020 года Марков А.М. обратился в порядке подчиненности с жалобой на указанные действия в Управление МВД России по городу Волжскому. 15 сентября 2020 года жалоба признана необоснованной.
В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Судьей обосновано, указано на то, что заявленные требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Волжскому, неразрывно связанны с расследованием конкретного уголовного дела, в связи с чем, оценка законности оспариваемых действий не может быть дана при рассмотрении административного иска, поскольку осуществляется в порядке уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления Гриченюк А.В. к производству суда.
При этом считаю необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленном процессуальным законом порядке.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности принятия административного иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гриченюка Алексея Викторовича и его представителя Маркова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Судья С.С. Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка