Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2021 года Дело N 33а-1455/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого
суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бонина Владимира Григорьевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Бонину Владимиру Григорьевичу в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю В., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству **-ИП в части изъятия полуприцепа SCHMITZ-SKO24 и определения суммы задолженности по исполнительному производству в размере 639835 рублей незаконными; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца Бонина В.Г. - Нечаевой Н.В., представителя УФССП России по Пермскому краю - Бурдиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бонин В.Г. обратился с административным иском к Отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю В., Управлению ФССП России по Пермскому краю, заявил требования: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В. в рамках исполнительного производства **-ИП в части изъятия у Бонина В.Г. полуприцепа SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска, VIN **; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В. в части определения суммы задолженности по исполнительному производству в размере 639835 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя В. обязанность окончить исполнительное производство в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование указал на то, что 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП о принудительном исполнении определения Суксунского районного суда Пермского края, которым утверждено мировое соглашение, заключенное Бониным В.Г. и Д., определив размер подлежащей взысканию суммы как 639835 рублей.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно определена общая сумма долга, так как мировым соглашением стоимость заложенного имущества, подлежащего передаче в счет исполнения обязательства, определена как 600000 рублей. Так, мировым соглашением было установлено, что в случае неоплаты суммы задолженности в размере 480100 рублей в срок до 25.08.2020, Бонин В.Г. в течении пяти рабочих дней передает заложенное имущество - полуприцеп SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска, VIN ** стоимостью 600000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа с зачетом суммы долга.
Также полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно 14.10.2020 года осуществил действия по изъятию полуприцепа SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска, VIN **, так как до вручения 14.10.2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не знал, фактически был лишен возможности осуществить исполнение в срок для добровольного исполнения, путем внесения суммы задолженности по договору займа. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований изымать заложенное имущество 14 октября 2020 года, в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, указывая на то, что размер задолженности по исполнительному производству определен неверно, полагает, что при изъятии залогового имущества, обязательства установленные мировым соглашением были исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просит Бонин В.Г.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением о возбуждении исполнительного производства**-ИП предмет исполнения определен как задолженность в размере 639835 рублей, а не передача определенного имущества (полуприцепа) взыскателю, в связи с чем при выраженном должником при вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства - согласии уплатить задолженность, оснований для изъятия имущества не имелось. Считает, что при несоответствии указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, содержанию исполнительного производства, пристав-исполнитель имел возможность внести исправление, однако этого не было сделано, в связи с чем в отсутствие указания в постановлении на обязанность должника передать прицеп взыскателю, суждение суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не нарушает права административного истца неправомерно.
Также полагает, что учитывая определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом-исполнителем предмет исполнения - задолженность в размере 639835 рублей, пристав неправомерно до истечения срока добровольного исполнения - 5 дней со дня вручения копии постановления - 14.10.2020 года, осуществил исполнительные действия по аресту прицепа, а также принудительному его изъятию у должника. Однако судом данному обстоятельству должной оценки при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя не дано.
В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности как 369835 рублей неправомерно и противоречит совокупности условий мирового соглашения, указано на то, что выводы суда первой инстанции по иску в данной части не имеют должной мотивировки.
В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю - полагает жалобу необоснованной.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю В. в суд не явился, ранее представил письменные возражения. Представитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как определено ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, определением Суксунского районного суда Пермского края от 07.08.2020 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-181/2020 по иску Д. к Бонину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере - 639 835 рублей, из которых 279 500 основной долг, 100 400 рублей - проценты за пользование займом, 259 935 рублей - неустойка за просрочку платеж, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Резолютивной частью определения, в том числе установлено:
1. Ответчик в полном объеме признает исковые требования Истца по делу N 2-181/2020 о взыскании задолженности по Договору займа N ** с условием о залоге от 20.09.2019г;
2. Ответчик признает исковые требования также в части обращения взыскания на заложенное по Договору займа N 20.09.19/02 с условием о залоге от 20.09.2019г имущество: полуприцеп SCHMITZ - SKO24 1998 года выпуска, белый, VIN**, государственный регистрационный знак **; установлении стоимости заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон, 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;
3. Ответчик обязуется передать денежные средства наличными Истцу либо его доверенному лицу. Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере 480 100 (четыреста восемьдесят тысяч сто) рублей, в срок до 25 августа 2020г., а Истец, в свою очередь, в случае соблюдения Ответчиком указанного условия, прощает Ответчику оставшуюся задолженность, отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество.
4. Стороны пришли к соглашению, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, в том числе в случае внесения Ответчиком суммы абз. 3 п. 3 настоящего Соглашения не в полном объеме или в иной срок, за Ответчиком в полном объеме сохраняется задолженность перед Истцом в размере заявленных исковых требований при подаче иска по делу N 2-181/2020, которые Ответчик признает в полном объеме и обязуется оплатить всю сумму задолженности в течении пяти рабочих дней со дня, следующего за днем нарушения платежа п. 3 настоящего Мирового соглашения.
5. Стороны пришли к соглашению, что при неоплате всей суммы задолженности в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем нарушения платежа п. 3 настоящего Мирового соглашения, в соответствии с п. 4 настоящего Мирового Соглашения, Ответчик передает заложенное имущество Истцу в счет погашения задолженности по Договору займа N ** с условием о залоге от 20.09.2019г с зачетом суммы долга в размере стоимости заложенного имущества, определенного соглашением сторон в сумме 600 000 рублей.
Поскольку условия мирового соглашения, предусмотренные п. 3 и п. 4 не были выполнены Бониным В.Г., что им не оспаривается, Суксунским районным судом Пермского края по ходатайству Д. был выдан исполнительный лист.
06.10.2020 года представитель Д. обратился в Отдел судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга по договору займам в размере 639835 рублей и процентов, представив исполнительный лист, определение об утверждении мирового соглашения.
06.10.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю В. возбудил исполнительное производство **-ИП, во вводной части постановления, в том числе частично приведено содержание исполнительного документа, указаны: сумма задолженности по исковому заявлению - 639835 рублей, признание требований об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп SCHMITZ - SKO24 1998 года выпуска, белый, VIN** залоговой стоимостью 600000 рублей. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления. Копия постановления 08.10.2020 была направлена по месту жительства должника заказной почтой.
14 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю В. совместно с представителем взыскателя выехал по месту жительства должника, вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, произвел арест залогового имущества, изъял его у должника и передал представителю взыскателя, составив соответствующий акт, вручив его копию должнику.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судебным приставом исполнителем предмета исполнительного производства и вызванного этим нарушения прав истца (должника по исполнительному производству), судебная коллегия полагает их неосновательными.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из содержания исполнительного листа, а также определения Суксунского районного суда Пермского края от 07.08.2020, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-181/2020 по иску Д. к Бонину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства **-ИП определилпредмет исполнения - взыскание задолженности в признанном при утверждении мирового соглашения размере заявленных исковых требований - 639 835 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп SCHMITZ - SKO24 1998 года выпуска, белый, VIN** с зачетом суммы долга в размере залоговой стоимости 600 000 рублей.
Как следует из материалов дела постановление принято уполномоченным лицом в рамках имеющейся компетенции в предусмотренном законом порядке. Неуказание в постановлении о возбуждении исполнительного производства **-ИП на то, что исполнение будет осуществляться, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество; то, что во вводной части постановления не в полном объеме приведены условия мирового соглашения, изложенные в исполнительном листе, необоснованно расценивается административным истцом как нарушение его прав, так как само по себе не повлекло ни ограничения его прав как участника исполнительного производства, не возложило на него дополнительных обязанностей.
Принимая во внимание буквальное содержание исполнительного листа, определения об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, административный истец вправе в порядке, предусмотренном ст. 32 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника заложенного имущества - полуприцеп SCHMITZ - SKO24 1998 года выпуска, белый, VIN** и передаче его по описи представителю взыскателя, административный истец указывал на то, что данное исполнительное действие произведено в период, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.
Действительно, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил только 14.10.2020 года, в день, когда было осуществлено изъятие имущества.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, административный истец, уведомленный о предмете исполнения, сообщил приставу о месте нахождения имущества, на которое обращено взыскание, передал документы на данное имущество, оснований полагать, что действия должника являлись вынужденными и должник имел намерение осуществить исполнение обязательства по оплате задолженности по договору займа не за счет заложенного имущества (в части), а иным образом, не имеется.
Доводы административного истца о том, что о принудительном характере действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества свидетельствует намерение пристава произвести арест иного имущества должника, обоснованно было отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании закона.
Положениями ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Намерение пристава-исполнителя осуществить арест имущества должника не указанного в исполнительном документе в целях обеспечения исполнения требования о взыскании задолженности по договору займа, высказанное после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может расцениваться как нарушение требований закона. При вышеуказанных обстоятельствах, передача должником, не желающим наложения ареста на иное имущество, залогового имущества - взыскателю, оформленная актом об изъятии от 14.10.2020 года правомерно была расценена приставом как добровольное исполнение определения суда в части, которое может быть осуществлено в срок, установленный для добровольного исполнения.
Поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства **-ИП является взыскание задолженности в размере - 639 835 рублей, стоимость заложенного имущества (полуприцеп SCHMITZ - SKO24 1998 года выпуска, белый, VIN**) принятого в зачет суммы долга составляет 600 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суксунского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бонина Владимира Григорьевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
