Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33а-14547/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-14547/2020







22 октября 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1729/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Краснова Алексея Николаевича
по апелляционной жалобе административного ответчика Краснова Алексея Николаевича
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Краснова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Краснова А.Н. установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с работой; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц.
Не согласившись с решением суда, Краснов А.К. подал на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, допущенное при рассмотрении дела. Указывает, что суд лишил его права на защиту, в связи с уведомлением о дате судебного заседания за 8 дней до его начала, он не имел возможности подготовиться к процессу и выполнить возражения в письменном виде, представить характеристики с места жительства и бывшей работы. Он имеет ряд заболеваний, в том числе ... профиля и нуждался в защитнике, но суд лишил его права выбора адвоката.
Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно. Красновым А.Н. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года отказано в связи с освобождением административного ответчика из исправительного учреждения и возможностью его личного участия в судебном заседании.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 150, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Эдилова А.Ю., заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как следует из обстоятельств дела, приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2013 года Краснов А.Н. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях приговором установлен опасный рецидив преступлений.
Краснов А.Н. освобожден из мест лишения свободы 17 октября 2020 года в связи с отбытием срока наказания.
По месту отбывания наказания Краснов А.Н. 51 раз подвергался взысканиям, поощрений не имел, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Краснова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, суд правильно применил вышеуказанное положение Федерального закона N 64-ФЗ и установил в отношении Краснова А.Н. административный надзор сроком на 6 лет, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Административные ограничения установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.
Нарушений прав административного ответчика не установлено, оснований для изменения установленных административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, установленные частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещение о рассмотрении дела, полученное за 7 дней до дня судебного заседания (л.д. 26), свидетельствует о заблаговременности уведомления административного ответчика о дате рассмотрения дела. Учитывая, что в указанный день судебное заседание отложено по ходатайству административного ответчика, заявившего об ухудшении состояния здоровья, на 27 августа 2020 года, у административного ответчика имелось достаточно времени для подготовки к делу, в том числе и выполнения письменных возражений. При этом об истребовании характеристик административный ответчик ходатайств суду не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья не препятствовало Краснову А.Н. принимать участие в судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка (лд. 36).
Право административного ответчика на ведение административного дела в суде через представителя нарушено не было. Суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика объявлял в судебном заседании перерыв, чтобы обеспечить участие в судебном заседании представителя, заявленного административным ответчиком, который отказался от участия в судебном заседании в связи с отсутствием заключенного соглашения между сторонами, после чего судом административному ответчику разъяснено право на получение защиты. Краснов А.Н. также имел возможность участвовать и в суде апелляционной инстанции как лично, так и через представителя.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Краснова Алексея Николаевича - без удовлетворения.







Председательствующий


В.В. Прокофьев











Судьи


Н.С. Корякова




И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка